Дело №12-213/2017 05 октября 2017 года

(Дело № 5-233/2017-75)

УИН ХХХ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербург ФИО2 от 14.08.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. 

ФИО1 признана виновной в том, что она не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно:

28.06.2017 года в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> ФИО1 не уплатила в установленный законом срок штраф в размере 30000 руб. по постановлению должностного лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22.02.2017 г., вступившему в законную силу 29.04.2017 года, срок уплаты штрафа истек 28.06.2017 года, отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Заявитель указала в жалобе, что выводы суда в постановлении: «К доводам ФИО1 в части того, что при вынесении постановления от 22.02.2017 о привлечении ее (ФИО1) к административной ответственности была нарушена процедура, поскольку она не была извещена о дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности надлежащим образом.. .мировой судья относится критически и не доверяет им...» являются необоснованными.

В материалах дела имеется телеграмма, отправленная Инспекцией 22.02.2017 года исх. № ХХХ, с уведомлением о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении нее в тот же день 22.02.2017 года в 15 ч. 12 мин., что является существенным процессуальным нарушением со стороны Инспекции.

Кроме того, телеграмма была ей вручена лишь 25.02.2017 года, то есть с пропуском сроков надлежащего уведомления, что опять-таки является нарушением со стороны Инспекции.

Однако Инспекция, не располагая сведениями о надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесла в ее отсутствие постановление от 22.02.2017 г. № 591/17, что является существенным процессуальным нарушением и подлежит отмене в судебном порядке.

Кроме того, является необоснованным довод суда о том, что: «При указанных обстоятельствах постановление от 22.02.2017 № ХХХ, вынесенное в отношении ФИО1 направлено последней по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении с соблюдением требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 в установленные законом сроки не обжаловано, в связи с чем считается вступившим в законную силу».

С данным выводом суда согласиться нельзя, потому как в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Однако она данное постановление не получала, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем обжаловать данное постановление она не имела возможности и о фактах, указанных выше она узнала после того, как ее представитель ознакомился с материалами дела в Инспекции 25.07.2017 года. Только в рамках данного производства она узнала о том, что спорное постановление вынесено незаконно и она может ходатайствовать о его отмене, в обратном случае это влечет нарушение ее права на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № ХХХ от 10.07.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- постановлением должностного лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 22.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.23 ч.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № ХХХ от 31.05.2010 г. и наложении штрафа в размере 30000 рублей, вступившим в законную силу 29.04.2017 года. Ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения данного постановления ФИО1 не заявляла; 

-распечаткой из ГИС ГМП, согласно которой административный штраф, назначенный ФИО1 постановлением от 22.02.2017 г. не оплачен, а также другими материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным, суд не усматривает. 

Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств содеянного и данных личности ФИО1 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 14.08.2017 г. следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: