Судья 

<

данные изъяты> Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 20 марта 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденной Б в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката В, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденной Б и ее защитника - адвоката В на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденной

Б, 

<

данные изъяты> рода рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., доводы осужденной и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Б осуждена по 7 преступлениям, предусмотренным ст.290 ч.6 УК РФ(с последующими изменениями) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Адвокат В и осужденная Б обратились в суд с ходатайствами об отсрочке исполнения приговора на основании ст.82 УК РФ до достижения ребенком осужденной – А 

<

данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайств об отсрочке исполнения приговора отказано.

В апелляционной жалобе адвокат В выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, исполнение приговора отсрочить, и указывает, что представленные стороной защиты документы содержат сведения о нуждаемости ребенка осужденной – А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в уходе исключительно матерью, а тот факт, что дочь осужденной находится под опекой отца или иного близкого родственника, по смыслу закона, не является основанием для отказа в отсрочке наказания, при этом у отца А нет с ребенком близких отношений, кроме этого он постоянно находится на военной службе. Просит учесть интересы ребенка, возможность Б его содержать, положительные данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденная Б также просит постановление суда отменить, ходатайство об отсрочке исполнения приговора удовлетворить, учтя интересы ее несовершеннолетней дочери, которая нуждается в матери, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным защитником. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного малолетних детей, до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключениями, указанными в статье.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключениями, указанными в статье, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона целью правовой нормы, предусмотренной ст.82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке осужденной Б исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности осужденной и характера совершенных ей преступлений.

Дочь осужденной проживает с отцом, который защищает ее права и законные интересы и надлежащим образом исполняет обязанности по ее содержанию, воспитанию и развитию. Сведений о том, что отец осужденной не может предоставить ребенку необходимого воспитания, суду не представлено.

Отсутствие в настоящий момент воспитания и ухода у ребенка со стороны матери – Б, как верно указано судом первой инстанции, обусловлено совершением последней особо тяжких преступлений, последствием которых является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Все указанные в жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания. При этом судом приняты во внимание и учтены характеристики осужденной, поведение в период отбывания наказания и другие данные, условия жизни ее ребенка, и сделан мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения само по себе не может служить как препятствием, так и основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приговора в отношении Б – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий