Дело № 1-34/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 мая 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мухиной М.Ю.

при секретаре Головенко Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калачева Ю.А., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> года ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, действуя умышленно с корыстной целью с имеющегося у него сотового телефона позвонил своему знакомому, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела и, введя последнего в заблуждение относительно истинного владельца имущества, попросил продать гараж, принадлежащий К. и находящийся на земельном участке 

<

адрес>, на что последний согласился. 

Реализуя преступный умысел ФИО1 иные лица, будучи введенными последним в заблуждение, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, приехали в 

<

адрес>, где спилили дужки навесных замков на входных дверях гаража, проникли в помещение, откуда вынесли и распорядились принадлежащим К. имуществом: 20 металлическими столбами размерами 100 мм на 100 мм длиной 2 м общей стоимостью 10000 рублей, 10 металлическими перекладинами размерами 50 мм на 25 мм длиной 3 метра общей стоимостью 3000 рублей, металлической печью стоимостью 2000 рублей, 5 оцинкованными металлическими листами размерами 1 м на 2 м общей стоимостью 1500 рублей, всего имуществом на общую сумму 16500 рублей. 

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО1, иные лица, будучи введенными последним в заблуждение, сообщив ранее незнакомому лицу о том, что имущество принадлежит ФИО1, продали принадлежащий К. гараж стоимостью 30000 руб. за 10000 рублей Д. Получив от указанного лица денежные средства в сумме 10000 руб., они были потрачены по указанию ФИО1, а именно: 5000 рублей одно из лиц, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела перевел через терминал ПАО Сбербанк на абонентский номер неустановленного лица, а 5000 рублей данные лица оставили себе на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 посредством использования иных лиц тайно, путем свободного доступа совершил хищение гаража стоимостью 30000 руб. с находящимся в нем имуществом общей стоимостью 16500 руб., получил возможность распорядиться похищенным имуществом, что повлекло причинение потерпевшей К. значительного материального ущерба на общую сумму 46500 рублей.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным органами предварительного следствия обвинением, фактом совершения преступных действий и квалификацией его действий. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, в период предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, поддержал его в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, которым поддержано ходатайство подсудимого, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевшая К. согласна с обвинением, предъявленным подсудимому, не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (т. 2 л. д. 157).

Государственный обвинитель – помощник прокурора Череповецкого района Шилов С.И., признавая обоснованным предъявленное подсудимому обвинение и правильность юридической оценки его действий, не возражает против особого порядка принятия судебного решения. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Поэтому суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановляет по делу обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого. 

ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Он ранее судим, преступление совершил, отбывая наказание в местах лишения свободы за ранее совершенные корыстные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, на учете у нарколога не состоит, в период нахождения в СИЗО-3 характеризовался удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, явку в повинной, состояние здоровья, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, о чем сообщил подсудимый в судебном заседании и что следует из приговора Череповецкого городского суда от 

<

дата> года.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Определяя вид наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и, руководствуясь ст. 43 УК РФ о принципах назначения уголовного наказания, предусматривающей, в том числе цель предотвращения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Достаточных оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется. При определении размера наказания суд учитывает требования ст.68ч.2, 62 ч.5 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей К. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 16500 рублей суд не имеет возможности рассмотреть в настоящем судебном заседании, поскольку сумма иска не соответствует ущербу, установленному органами предварительного следствия, исковые требования потерпевшей в ходе рассмотрения дела судом не поддержаны. Суд признает право потерпевшей на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи подсудимому при судебном разбирательстве с ФИО1 взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 

<

дата> года, окончательно назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора – с 17 мая 2018 года. 

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу избрать в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшей К. оставить без рассмотрения, признать за ней право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в порядке ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы либо принесения представления прокурором осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья М.Ю. Мухина

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Председатель Череповецкого районного суда К.И. Мартынова