Дело № 2-649/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Карачаевск 

Резолютивная часть решения оглашена - 25 октября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено - 01 ноября 2017 года 

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1, 

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующей на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен) (А) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) о взыскании страхового возмещения,неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата обезличена) в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства LadaPriora, регистрационный номер К707АН-09, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки LadaPriora, регистрационный номер У937РР-09, под управлением водителя ФИО4.

Вина водителя, транспортного средства LadaPriora, регистрационный номер (номер обезличен), ФИО4, подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена), постановлением о возбуждении уголовного дела, а также приговором суда от (дата обезличена) в отношении ФИО4

В результате данного ДТП был причинен вред жизни трем пассажирам транспортного средства LadaPriora, регистрационный номер К707АН-09, под управлением водителя ФИО3, вред здоровью собственнику транспортного средства, а также вред имуществу истца, а именно транспортного средства LadaPriora, регистрационный номер К707АН-09.

Данное ДТП ответчиком признано страховым случаем и произведены выплаты страхового возмещения по факту причинения вреда жизни ФИО5, ФИО6, вреда здоровью ФИО3

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что пострадавший не мог уделять время по урегулированию убытка, он обратился за юридической помощью к представителям, выдал нотариально заверенную доверенность представителям.

Представитель ФИО3 (дата обезличена) обратилсяв страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о том, что истец намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

По результатам рассмотрения данного заявления страховой компанией было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты и направлено письмо за № А-23-08/1951 от (дата обезличена) Отказ в осуществлении страховой выплаты мотивирован тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, не вписан в полис ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен), в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

По мнению истца, данный отказ в осуществлении страховой выплаты является незаконным, поскольку если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этотсписок не входит, причинение вреда все равно считается страховым случаем, что и было признано страховой компанией, поскольку были осуществлены выплаты по факту причинения вреда и жизни и здоровью потерпевших (п. 2 ст. 6 ФЗ, п. 2. ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»)

Поскольку истец не получил положенную ему по закону страховую выплату, у него возникло право и необходимость в организации и проведении независимой экспертизы, с целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству LadaPriora, регистрационный номер К707АН-09,в связи с чем, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение. Потерпевший организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля LadaPriora, регистрационный номер (номер обезличен), с учетом износа деталей составляет 300600 (триста тысяч шестьсот) рублей.Рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений составила 253333 (двести пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля.Стоимость годных остатков составила 18195 (восемнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 253333 - 18 195 = 235 138 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 10000 рублей согласно квитанции (номер обезличен).

Представитель истца (дата обезличена), направил в страховую компанию досудебную претензию о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

По мнению истца, ЗАО «МАКС» не выполнило свои обязанности по выплате страховых платежей, вследствие чего потерпевший не получил положенную ему страховую выплату, а именно 235138 (двести тридцать пять тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Также истец заключил договор-поручение на совершение юридических и иных действий и оплатил 20000 руб. Сумма неустойки составила с (дата обезличена) (21- й день со дня подачи заявления о страховой выплате) по (дата обезличена) (день получения претензии) - 32 дня. Сумма задолженности: 235 138 рублей Х 1% = 2351,80 руб. 1 день просрочки = 2351,80 руб. Пеня = 32 дня Х 2351,80 руб. = 75232 рубля. Итого сумма неустойки на день составления искового заявления в суд равна 75 232рубля.

Сложившаяся ситуация, причинила истцу моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, истец понадеялся на страховую компанию, на надежность и отлаженность ее работы. Данные события, сильно повлияли на его моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил. На протяжении всего времени с момента недоплаты части страхового возмещения по сегодняшний день, общается с семьей и сотрудниками сдержанно.

Он - ФИО3 переживает сложившуюся ситуацию и находится в состоянии напряжения. Причиненный моральный вред, истец оценил в 10000 рублей.

Истец ФИО3, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Из представленного ответчиком возражения следует, что истец обратился в ЗАО «МАКС» (дата обезличена). 

Сотрудниками ЗАО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства. 

В установленный законом срок ФИО3,(дата обезличена) направлен мотивированный отказ. 

Как следует из представленных в ЗАО «МАКС» документов (дата обезличена), транспортное средство «Лада Приора» государственные регистрационные знаки 

<

***>, принадлежавшее истцу, было повреждено в результате нарушений правил дорожного движения водителем транспортного средства «Лада Приора», государственные регистрационные знаки 

<

***> ФИО4 При этом, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ (номер обезличен).

Однако по полису ЕЕЕ (номер обезличен) застрахована гражданская ответственность иного собственника и иного лица при управлении указанным транспортным средством.

Как следует из предоставленных документов компетентных органов, транспортное средство «Лада Приора» государственные регистрационные знаки 

<

***> регион принадлежат ФИО4 на основании договора купли-продажи от (дата обезличена). Проведенной проверкой установлено, что ФИО4 не заключал с ЗАО «МАКС» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению ответчика, поскольку транспортному средству истца причинен вред ФИО4, чья ответственность не застрахована в ЗАО «МАКС», заявленное событие не является страховым случаем.

Также, по мнению ответчика, размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов необоснованно завышен и не обоснован. 

В судебном заседании, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО7, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали 

Суд, с учётом мнения представителя ответчика определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона РФ (номер обезличен)).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) N 40-ФЗ (ред. от (дата обезличена)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата обезличена)), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от (дата обезличена) № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 08 часов 00 минут на 9 км. федеральной автодороги Черкесск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства LadaPriora, регистрационный номер К707АН-09, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки LadaPriora, регистрационный номер У937РР-09, под управлением водителя ФИО4

Вина водителя, транспортного средства LadaPriora, регистрационный номер У937РР-09 ФИО4, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), постановлением о возбуждении уголовного дела, а также приговором суда от (дата обезличена) в отношении ФИО4

В результате происшествия причинен вред жизни трем пассажирам транспортного средства LadaPriora, регистрационные знаки К707АН-09, под управлением водителя ФИО3, вред здоровью собственнику транспортного средства, а также вред имуществу истца, а именно автомобилю LadaPriora, регистрационные знаки К 707 АН-09.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона N 40 от (дата обезличена) «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 377-О взаимосвязанные положения абзаца 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона N 40 от (дата обезличена) «Об ОСАГО» - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим страховщик не имеет права отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления компенсационной выплаты в случае, когда вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, но не указанным в договоре страхования, в законе отсутствуют.

Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля LadaPriora, регистрационные знаки К707АН-09, с учетом износа деталей составляет 300600 (триста тысяч шестьсот) рублей.Рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений составила 253333 (двести пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля.Стоимость годных остатков составила 18195 (восемнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы составила 10000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 235138 рублей, суд принимает во внимание, что в данном случае причинение вреда имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 253333 - 18 195 = 235138 рублей.

В силу положений ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущественного положения потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от (дата обезличена) N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как установлено, в связи с наступлением страхового случая представитель ФИО3 (дата обезличена) обратился с соответствующим заявлением в ЗАО «МАКС».

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты и направлено письмо за № А-23-08/1951 от (дата обезличена). Отказ в осуществлении страховой выплаты мотивирован тем, что виновник ДТП - ФИО4, не вписан в полис ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет на период с (дата обезличена) (21й день со дня подачи заявления о страховой выплате) по (дата обезличена) (день вынесения решения), всего 148 дней, согласно следующему расчёту: сумма выплаты - 235138 рублей х 1% = 2351 рубль 38 копеек х 148 дней = 348004 рубля 24 копейки. 

Учитывая, что согласно п 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 235138 рублей.

Рассматривая требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и т.д.).

Факт оплаты истцом стоимости произведенной экспертизы подтверждается представленной квитанцией (номер обезличен). 

С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему после обращения в суд составляет 235138 рублей, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с указанной суммы и составляет 117569 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель ответчика в отзыве сослался на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Предусмотренный абз. 4 п. 21 ст.12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО3 соблюден.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, со стороны ЗАО «Макс» суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено в ходе судебного заседания истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается представленным договором на совершение юридических действий от (дата обезличена). 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд исходит из характера разрешённого спора, и категории гражданского дела, объёма фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов истцу по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Карачаевского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Закрытому Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО8, (дата обезличена) года рождения неполученную сумму страхового возмещения в размере 235138 (двести тридцать пять тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО8, (дата обезличена) года рождения сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 235138 (двести тридцать пять тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО8, (дата обезличена) года рождения штраф в размере 117569 (сто семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО8, (дата обезличена) года рождения расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО8, (дата обезличена) года рождения расходы на оплату услуг представителя, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Закрытого Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО8, (дата обезличена) года рождения в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с Закрытого Акционерного общества «МАКС» в доход Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 9478 (девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Карачаевский городской суд.

Судья «подпись» М.В. Тарасов 

Копия верна:

Судья М.В. Тарасов