ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Зеленокумск 09 октября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Колодяжной О.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Соколова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 27 сентября 2018 года,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Ситникова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26 сентября 2018 года,

при секретаре Монастырской Т.А.,

в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего и не обучающегося, холостого, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего и не обучающегося, холостого, ранее судимого:

- 19 ноября 2015 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

- 05 апреля 2017 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнено 13 февраля 2018 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложил своим знакомым ФИО4 и ФИО5, уголовное дело в отношении которых прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, совместно с ним 

<

данные изъяты> похитить ранее увиденные им металлические шпалерные колья, которые установлены на виноградном поле, принадлежащим СПК «Янтарь», пролегающего вблизи автодороги ведущей от федеральной автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» в сторону 

<

адрес>. Добившись согласия, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 вместе разработали план совершения преступления, при этом договорились совершить хищение совместно с их общими знакомыми ФИО6, уголовное дело в отношении которого также прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ФИО3 Далее, примерно 01 мая 2018 года, около 10 часов 00 минут, ФИО1, встретившись возле своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2, предложил ему совершить 

<

данные изъяты> хищение металлических шпалерных кольев, указав на место, где они находятся, получив согласие они вместе обговорили обстоятельства совершения преступления. 10 мая 2018 года ФИО1 находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, договорился с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что к месту совершения преступления направятся на автомобиле, находящимся в пользовании у последнего. С целью чего они проследовали к дому № по этой же улице, где ФИО5 взял автомобиль, на котором указанные лица проследовали к домовладению № по 

<

адрес>, т.е. по месту жительства ФИО6, где ФИО7 предложил последнему совершить с ними кражу имущества, принадлежащего СПК «Янтарь», которое впоследствии вывезти на автомобиле и разделить поровну, на что получил согласие. 

Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 00 минут 10 мая 2018 года по 02 часа 00 минут 11 мая 2018 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего СПК «Янтарь», из корыстных побуждений, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, приехали на территорию поля СПК «Янтарь», расположенного около 

<

адрес>, в 1,5 километрах юго-восточнее автодороги ведущей в 

<

адрес>, имеющего географические координаты 44°22`24” северной широты, 43°47`44” восточной долготы, где действуя совместно и согласованно, ФИО6 и ФИО4 поочередно стали выдергивать металлический колья из земли, ФИО1 и ФИО3 подносили их к автомобилю, которые ФИО5 грузил в багажное отделение автомобиля, а затем в три захода, ФИО1, управляя указанным автомобилем, два раза совместно с ФИО3, а третий раз все вместе, перевезли похищенные металлические колья к месту проживания ФИО4, где выгрузили и поместили во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитили металлические шпалерные колья в количестве 105 штук, стоимостью 80 рублей за кол, на общую сумму 8400 рублей, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили СПК «Янтарь» ущерб на указанную сумму.

ФИО1 и ФИО3 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также заявили, что обвинение им понятно, вину признают полностью, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, а также им понятно, что приговор постановленный без проведения судебного разбирательства, не может обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники Соколов И.Н. и Ситников И.В. ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержали.

Государственный обвинитель Колодяжная О.А. и представитель потерпевшего СПК «Янтарь» ФИО9, согласны с заявленным ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО1 и ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем, полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о мере наказания подсудимых, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и тяжесть совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. 

В соответствии с п. «и» части первой ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого ФИО1 и тяжести содеянного.

Суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «и» части первой ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «а» части первой ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит рецидив преступлений.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО3 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, исходя при этом их фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, положительную характеристику, его возраст, суд находит возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить наказание условно, с назначением испытательного срока.

Касаемо условного осуждения по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года суд считает необходимым сохранить таковое и не отменять условное осуждение, учитывая вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. 

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращен по принадлежности ФИО30., прицеп марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращен по принадлежности ФИО29 металлические колья в количестве 105 штук, возвращены потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок два года. 

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу. 

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, оставить в распоряжении ФИО28., прицеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО31., металлические колья в количестве 105 штук, оставить в распоряжении потерпевшего СПК «Янтарь».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Соловьянов