К делу № 2а-3909/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2017 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Торлакьян С.А.

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 октября 2017 года

представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа и УАиГ Администрации муниципального образования г-к Анапа ФИО3, действующего на основании доверенностей

представителя заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 – адвоката Арутюнян С.И., предъявившей ордера и удостоверение адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению М.говой М. Г. к Администрации муниципального образования г-к Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к Анапа об оспаривании действий органа местного самоуправления, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий органа местного самоуправления.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок мерою 30 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>. Как установлено Администрация муниципального образования г-к Анапа, в нарушение интересов административного истца, выдала владельцам смежных участков ФИО4 и ФИО5 разрешения на строительство объектов капитального строительства. 

Между строениями, принадлежащими ФИО5 и ФИО4 расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности павильон «Анаис» площадью 15,5 кв.м., Литер А, который с объектами подлежащими реконструкции по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> имеет общие стены и крышу, что в случаи реконструкции приведет к разрушению принадлежащего ФИО1 на праве собственности павильона.

Следовательно, выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства, без согласования с ФИО1, которой на праве собственности принадлежит павильон «Анаис» площадью 15.5 кв.м.. и который имеет общие стены и крышу, является незаконным, и затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку реконструкция объектов недвижимости без ее согласования невозможна, и повлечёт разрушение принадлежащего строения.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель Администрации муниципального образования г-к. Анапа и УАиГ административный иск не признал и показал, что разрешение на строительство выдано заинтересованным лицам на основании судебного решения. 

Представитель ФИО4, ФИО5 административный иск не признала и показала, что демонтаж строений заинтересованных лиц не повлечет разрушений строения административного истца, что подтверждаено заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» от 10 ноября 2017 года №195-17. 

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, показания экспертов, исследовав материалы дела, заслушав заключения экспертов, суд полагает, требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 10 августа 2016 года по делу №2а-3649/2016 с учетом определения от 16 февраля 2017 года о разъяснении решения Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО г.-к. Анапа обязалось выдать ФИО5 разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО4 на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Во исполнение решения суда от 10 августа 2016 года №2а-3649/2016 Администрацией муниципального образования г-к Анапа 04 августа 2017 года ФИО5 выдано разрешение на строительство №23-301000-964-2017 закусочной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>, а ФИО4 выдано разрешение на строительство №23-301000-963-2017 магазина по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>. 

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые разрешения на строительство выданы органом местного самоуправления в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. 

Также, в обоснование требований представитель административного истца ссылается на заключение специалиста АНО «ЦПСЭИ» №30 от 09 октября 2017 года, выполненного специалистом ККВ, согласно которого строения административного истца и заинтересованных лиц имеют общие несущие конструкции и возведение капитальных объектов расположенных на земельных участках к/н № и к/н № повлечет разрушение строения, расположенного на земельном участке №, принадлежащего административному истцу. 

В силу ст. 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. 

Опрошенный в судебном заседании специалист ККВ выводы, изложенные в заключении №30 от 09 октября 2017 года поддержал. При этом, пояснил, что при составлении заключения не изучал генплан застройки участков заинтересованных лиц. 

В свою очередь, эксперт ООО «ЭКСКО» ПОЕ в заключении №195-17 от 10 ноября 2017 года указал, что в результате экспертного осмотра земельного участка с находящимися на нем строениями по адресу: 

<

адрес>, эксперт установил, что стена (перегородка) по помещениям №1,2 строения Лит.А в соответствии с установленной границей земельных участков собственников не проходит. При реконструкции магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение расположенное на соседнем участке не пострадает.

В судебном заседании эксперт ПОЕ также показал, что спорные строения, расположенные по адресу: г-к Анапа, Крымская, 182, разделены не капитальной стеной, которую в случае необходимости легко демонтировать. Никаких общих несущих конструкций у строений визуальным осмотром определить не представилось возможным. Генплан застройки участка, свидетельствует о том, что место расположения предполагаемого возведения строения находится на удалении 1го метра от стены здания принадлежащего административному истцу. 

Суд критически относится к заключению специалиста АНО «ЦПСЭИ» №30 от 09 октября 2017 года, так как, в рамках данного исследования не в полном объеме исследована разрешительная документация на строительство. Кроме того, эксперт ПОЕ в судебном заседании указал, что при современных технологиях возможно осуществление демонтажа строения заинтересованных лиц и осуществление последующего строительства без причинения вреда зданию административного истца. 

Исследуя в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований удовлетворения административного искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления М.говой М. Г. о признании незаконными действий административного ответчика Администрации МО г.к. Анапа, выразившиеся в выдаче разрешения на строительство объекта: «Магазин по адресу: 

<

адрес>», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (от 4 августа 2017 года № 23-301000-963-2017), в выдаче разрешения на строительство объекта: «Закусочная», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (от 04 августа 2017 года № 23-301000-9634-2017), отмене и признании недействительными разрешений на строительство – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение тридцати дней со дня составления мотивированного судебного решения через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное судебное решение составлено 21 ноября 2017года.