Судья ФИО1 Дело № 22-782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 мая 2023 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Маганова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 14 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 250000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 10 декабря 2022 года в городе Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора, просит о его изменении путем назначения условного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, и исключения из приговора указания на взыскание в доход государства денежных средств в сумме 250 000 рублей. Обращает внимание на то, что исполнение наказания в виде обязательных работ негативным образом отразится на воспитании троих малолетних детей, находящихся на его иждивении. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также сведений о том, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, вину признал, положительно охарактеризован, ему может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит учесть, что транспортное средство продано до постановления приговора и денежные средства от его продажи потрачены на содержание семьи, в связи с чем взыскание денежных средств в размере 250000 рублей негативным образом отразится на материальном положении его семьи. 

Государственный обвинитель ФИО2 в поданных на апелляционную жалобу возражениях просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Маганов П.Ю. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы. Осужденный указал, что по состоянию здоровья он не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в связи с чем просил об освобождении его от данного наказания. Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. В рамках проверки доводов осужденного судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела сведения о состоянии здоровья ФИО1 и об обращении его за медицинской помощью. 

Проверив материалы уголовного дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснив при этом, что он признает вину в предъявленном обвинении, и им осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и в части пределов обжалования приговора. 

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной. 

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются. 

Назначенное ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного являются убедительными. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, среди которых признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его семейное положение, судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения наказания, не являющегося по своему виду самым строгим в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также не являющегося по своему размеру чрезмерно суровым. 

Состояние здоровья осужденного, на которое сторона защиты обращает внимание, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Представленная стороной защиты медицинская документация, датированная 2021 годом, о состоянии здоровья осужденного, равно как и представленные медицинским учреждением по запросу суда в рамках проверки доводов осужденного сведения о проведенном ФИО1 в 2021 году оперативном вмешательстве, основанием для внесения изменений в приговор в части назначенного наказания не являются.

Оснований для проведения судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом представленных сведений о состоянии здоровья осужденного, а также принимая во внимание пояснения ФИО1 в ходе судебного заседания апелляционной инстанции о сохранении в настоящее время 2 группы инвалидности и отсутствии каких-либо иных заболеваний, отличных от тех, которые имели место на момент постановления обжалуемого приговора. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ возможность назначения ФИО1 обязательных работ, суду апелляционной инстанции не представлено. Поставленный осужденным вопрос об освобождении от наказания по состоянию здоровья может быть разрешен в порядке ч.3 ст.26 УИК РФ при исполнении приговора.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В силу прямого указания закона – ч. 1 ст. 73 УК РФ – применение условного осуждения в отношении ФИО1, осужденного к обязательным работам, невозможно. 

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано, с учетом данных о личности ФИО1 является обоснованным, размер данного вида наказания чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Установив, что на момент постановления приговора транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, реализовано им путем продажи за 250000 рублей, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ФИО1 в доход государства денежных средств, полученных осужденным от продажи автомобиля. 

Вместе с тем, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел положения ч.2 ст.104.2 УК РФ, согласно которым в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета. 

Таким образом, поскольку при решении вопроса в порядке ст.104.1 УК РФ обстоятельства, связанные с наличием у осужденного денежных средств и их достаточностью для решения вопроса об их конфискации, судом первой инстанции не исследованы, приговор в данной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства, связанные с реализацией осужденным транспортного средства и судьбой денежных средств, полученных в ее результате, дать установленным обстоятельствам надлежащую оценку и принять решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ в доход государства 250000 рублей отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева