Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2024 года г. Нягань

Судья Нагянского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Низова Ю.Е.,

с участием ФИО1, действующей в защиту интересов муниципального казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства», 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, вынесенного по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 861001001, расположенного по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата муниципальное казенное учреждение г. Нягани «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ г. Нягани «УГХ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ г. Нягани «УГХ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы директор МКУ г. Нягани «УГХ» указала, что МКУ г. Нягани «УГХ» является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций, в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования г. Нягань. Согласно положениям Устава МКУ г. Нягани «УГХ» осуществляет выполнение функций заказчика, осуществляет организацию оказания услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования.

МКУ г. Нягани «УГХ» не имеет производственных мощностей и не производит работы по содержанию автомобильных дорог самостоятельно, в связи с чем дата с ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в микрорайонах 

<

адрес> на дата

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья не дал оценки, что измерение толщины рыхлого снега осуществлены с нарушением методики измерения, предусмотренной п. 9.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, а именно замер высоты рыхлого снега произведен не в 5 характерных точках в границах 1 м площади элемента, а в одной точке, без расчета средне арифметического значения, что искажает результаты замеров. Фототаблица произведенного замера не отражает даты и времени произведенного замера.

Таким образом, при осуществлении фиксации административного правонарушения невозможно проверить полноту и достоверность данных.

Приведенные нарушения не позволяют принять результаты замеров в качестве надлежащих доказательств.

ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Участвующая в судебном заседании ФИО1, действующая в защиту интересов МКУ г. Нягани «УГХ», жалобу поддержала по указанным в ней доводам и дополнение к ней. Дополнительно указала о выдаче копии протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, датированного дата, исправления в который не вносились.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило нарушение МКУ г. Нягани «УГХ» положений п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно наличие на 

<

адрес> на покрытии проезжей части зимней скользкости (рыхлый снег) толщиной более 2 см. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

В качестве доказательства, подтверждающего совершение МКУ г. Нягань «УГХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья принял протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него дополнений возможно только при его возвращении в орган или должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

Имеющийся в материал дела протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, датирован дата.

При этом защитником МКУ г. Нягани «УГХ» представлена копия идентичного протокола об административном правонарушении №, датированного дата. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в судебное заседание не явился, пояснений относительно возникновения существования двух протоколов об административном правонарушении с разными датами не пояснил. Сведений о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении № от дата на дату его фактического составления дата, как это предусмотрено положениями КоАП РФ, не имеется.

Наличие двух документов с разными датами, являющихся основным доказательством по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением.

По смыслу положений ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело об административном правонарушении прошло стадию рассмотрения по существу, что исключает возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении, внесения в него дополнений.

Таким образом, устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него дополнений после рассмотрения дела по существу, на стадии обжалования и возвращения дела на новое рассмотрение не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ не может быть признано законными и обоснованными, и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора муниципального казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства» ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства» отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Ю.Е. Низова