Карабудахкентский районный суд РД судья А.А. Казаватов 

№ дела 5-248/20 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2021 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Исы ФИО2 на вынесенное в отношении него постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

<

дата> полицейским отделения ППСП ЛОП в аэропорту «Махачкала» ФИО4 в отношении физического лица ФИО1 Исы ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, привлекаемое лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 10 часов 30 минут ФИО1, проживающий по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, в нарушение положений Указа Главы РД от 

<

дата> № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», находился в зале ожидания аэропорта «Махачкала» без средств индивидуальной защиты. Тем самым ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и судья районного суда посчитали установленным и подтвержденным материалами дела совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из содержания части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем имеется соответствующее ходатайство (л.д. 4).

ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>. 

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судья Карабудахкентского районного суда РД, которому поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ходатайство о передаче дела по месту жительства не рассмотрел, определение в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ не вынес. При этом судья ограничился указанием в обжалуемом судебном акте о том, что ФИО1 ранее поданное им ходатайство о направлении дела в суд по месту его жительства не поддержал (л.д. 16). 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ вопрос в отношении заявленного последним ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства решен не был.

Данное влечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 Исы ФИО2 удовлетворить. 

Постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Исы ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-ФИО5