Дело №1-83/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«04» июля 2017 года г. Ярцево Смоленская обл. 

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Бунтман И.А.,

с участием государственных обвинителей помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Тимощенкова Е.В., старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С.,

подсудимого ФИО3,

защитников адвоката Тертышной А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 28.04.2017, адвоката Левшина А.П., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

нет данных>,

при секретарях Яловой М.А., Алейниковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

нет данных> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

нет данных> в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел находящийся в руках у ФИО1 сотовый телефон марки «Prestigio WIZE N3», после чего решил из корыстных побуждений совершить его открытое хищение.

Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО3, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для потерпевшего и находящегося в это время на кухне ФИО2, выхватил из рук ФИО1 сотовый телефон марки «Prestigio WIZE N3», стоимостью 3 549 рублей и положил его себе в карман, тем самым совершил его открытое хищение. На законные требования ФИО1 и ФИО2 вернуть похищенный сотовый телефон, ФИО3 не отреагировал, а продолжил свои преступные действия, направленные на удержание похищенного сотового телефона.

После совершения преступления с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 3 549 рублей.

Действия подсудимого ФИО3 на предварительном следствии квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

От потерпевшего ФИО1 суду поступило письменное ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, в связи с тем, что ФИО3 причиненный вред ему загладил, ущерб возместил, они примирились, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО3 не возражал, а так же и сам просил уголовное дело прекратить в связи примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Левшин А.П. ходатайство поддержал, просила дело прекратить за примирением сторон.

Выслушав подсудимого, его защитника адвоката Левшина А.П., мнение государственного обвинителя Ялового И.С., возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствие со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, потерпевший просит прекратить уголовное дело за примирением, а подсудимый ФИО3 против этого не возражает. Основания для отказа в прекращении уголовного дела отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с обвиняемой не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Prestigio WIZE N3» и руководство пользователя к нему, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, оставить в его распоряжении после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления, подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А. Бунтман