РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Богдановой И.В., с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО8, помощника прокурора Партизанского района Ножкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 ФИО1 

<

адрес> больница» о признании незаконным и отмене приказа о сокращении должности механика, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в Партизанский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением с окончательными требованиями, изложенными в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, устным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ относительно суммы среднего заработка, подлежащего взысканию:

- признать незаконным приказ ФИО1 «Партизанская РБ» №(4) от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности механика

-обязать ФИО1 «Партизанская РБ» отменить Приказ ФИО1 «Партизанская РБ» №(4) от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности механика

- признать незаконным приказ ФИО1 «Партизанская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ФИО1

- обязать ФИО1 «Партизанская РБ» отменить Приказ ФИО1 «Партизанская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ФИО1

- восстановить ФИО2 ФИО1 на работе в должности механика в ФИО1 «Партизанская РБ»

- взыскать с ФИО1 «Партизанская РБ» в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 202151,03 рублей

- взыскать с ФИО1 «Партизанская РБ» в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей.

Требования истца мотивированы незаконностью сокращения должности механика и вынесения приказа ответчиком о сокращении должности механика; не предложением истцу всех имеющихся вакантных должностей, в том числе вакантной должности водителя автомобиля скорой помощи; в приказе о прекращении трудового договора отсутствует информация о документе, подтверждающем основание расторжения трудового договора, отсутствует сведение о мотивированном мнении профсоюзной организации, иные документы, подтверждающие выполнение работодателем обязанности по предупреждению работника о предстоящем увольнении и проведению с ним консультаций о переводе на другую работу; ответчик не уведомил центр занятости населения о предстоящем сокращении должности механика; ответчик не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа а также копии документов, являющихся основанием для принятия данного приказа, мотивированное мнение профсоюзной организации не получено; ответчик не учел, что истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса на избирательном участке № в 

<

адрес>.

В письменном отзыве на иск ответчиком указано, что, приказом Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг было утверждено штатное расписание ФИО1 «Партизанская РБ» на 2017 года, в ходе осуществления организационных мероприятий по актуализации штатного расписания, некоторые должности, в том числе механика не были включены. В связи с нахождением истца на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем увольнением в связи с сокращением должности механика было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, при этом предложена вакантная должность дворника(уборщика территории). Истец просил перевести его на должность специалиста ГО и ЧС, однако он не соответствовал квалификационным требованиям для данной должности, которая подлежит обязательному согласованию с Министерством здравоохранения 

<

адрес>, в ответе заместителя министра здравоохранения 

<

адрес>, полученного ДД.ММ.ГГГГ указанное подтверждено. Вопрос о преимущественном праве истца на сохранении его в качестве работника и продолжении трудовых функций также исследовался, функции, осуществляемые механиком и водителями скорой медицинской помощи носят разнородный характер, требуют наличие специального образования и различной квалификации. В случае с истцом нельзя говорить о квалификации и эффективно работающим так как он был замечен в нерациональном использовании материальных ценностей, доверенных ему, в коллективе водителей не принимался, на него поступали неоднократные претензии от сотрудников. Водитель ФИО6 был принят на вакантную должность водителя ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления о сокращении должности механика. Ответчик возражает относительно заявленной суммы компенсации морального вреда а также указывает, что при трудоустройстве и последующей работе истец не предоставлял работодателю удостоверение о том, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса(л.д.133-134,т.1). В дополнении к отзыву ответчик указывает на не распространение на истца гарантий, предусмотренных п. 19 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и злоупотреблении истцом правом(л.д.16-17,т.2).

В судебном заседании истец на иске настаивает, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он не имеет юридического образования, при обращении к юристу за оказанием юридической помощи он был проконсультирован, в том числе о нарушении при увольнении требований избирательного законодательства, он участвовал в качестве члена участковой комиссии в выборах в 2014 году, отпрашивался у руководителя учреждения ФИО7, ныне умершего, показывал ему удостоверение, копию удостоверения у него не просили предоставить.

Представитель истца по доверенности от 05.04.2017(л.д.39) ФИО5 настаивает на удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме, на взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме 202151,03 рублей с учетом всех начислений согласно расчетных листков, также суду пояснил, что при обращении к немуФИО2 тому была дана консультация о допущенных ответчиком нарушениях, в том числе избирательного законодательства, об этом было изложено в поданном в суд исковом заявлении, также указывает о дискриминационном поведении ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признает в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в письменных возражениях на иск, настаивает на злоупотреблении истцом правом, как не сообщившем о том, что он является членом избирательной комиссии.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 иск в части восстановления на работе, компенсации морального вреда считает подлежащим удовлетворению в связи с нарушением ответчиком процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации относительно увольнения истца а также в связи с не учетом ответчиком того, что истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса на избирательном участке № в 

<

адрес>.

Третье лицо Министерство здравоохранения 

<

адрес> извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства и отзыв на иск в суд не поступали, на основании ч.3 ст.167 ГК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно абз. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (абз. 1 ст. 180 ТК РФ).

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1 ст. 179 ТК РФ).

Судом установлено, что, приказом ответчика ФИО1 «Партизанская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 был принят на работу в указанное учреждение на должность водителя автомобиля на 1 ставку(л.д.47,т.2).

Приказом главного врача ФИО1 «Партизанская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлено дополнительно совместительство в учреждении 0.5 ставки водителя автомобиля(л.д.48, т.2).

Приказом главного врача ФИО1 «Партизанская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как водитель автомобиля по 1 ставке переведен на должность механика на 1 ставку(л.д.49,т.2).

Приказом главного врача ФИО1 «Партизанская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как механику, также разрешено совмещение профессии водителя автомобиля на 0.5 ставки(л.д.50, т.2).

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 принят на работу в ФИО1 «Партизанская РБ» на должность механика на 1 ставку, работа является постоянной, трудовой договор заключен с работником ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ года(п.1.1-1.6 Договора)(л.д.8-13,т.1).

В трудовой книжке истца имеются записи о его приеме на работу к ответчику на должность водителя автомобиля(от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), о переводе на должность механика(от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), о его увольнении по сокращению штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ(от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.25,т.1).

В представленном ответчиком приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано о прекращении(расторжении) трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ(л.д.82,т.1).

Из указанных документов следует, и не отрицается ответчиком, что, истец ФИО2 работал в ФИО1 «Партизанская РБ» в должности механика на 1 ставку, по совмещению исполнял в 2016 году должность водителя автомобиля на 0.5 ставки, по совместительству занимал должность водителя автомобиля на 0.5 ставки.

Указанное также подтверждается анализом представленных расчетных листков, в которых указаны начисления заработной платы по основной ставке механика, за совмещение и совместительство(л.д.196-230).

В представленном ответчиком приказе Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг указано о согласовании с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, структуры и штатного расписания ФИО1 «Партизанская РБ»(л.д.101-104, т.1).

В представленном ответчиком штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должность механика(л.д.105-112, т.1).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению тарификации утвержденного штатного расписания на 2017 год, утверждены тарификационные списки на ДД.ММ.ГГГГ, утверждена ведомость замены должностей(л.д.85-100,т.1) на основании приказа Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг (л.л.113-114,т.1).

Приказом ФИО1 «Партизанская РБ» №(4) от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание на 2017 год(л.д.56-57,т.2).

В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом указано, что должность механика будет сокращена, предложена вакантная должность дворника, имеется отметка истца о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.26,т.1).

В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ответчиком, кроме указания, что должность механика будет сокращена, указано, что предложена вакантная должность дворника(уборщика территории), имеется отметка истца о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ а также имеются записи, отсутствующие в уведомлении, представленном истцом : «последний рабочий день 30.03.2017», «согласовано Ерицян на основании штатного расписания»(л.д.73,т.1).

В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности механика, представленном истцом, ему предложены все вакантные должности в учреждении(л.д.27-29, т.1).

В уведомлении-напоминании от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ предложена вакантная должность дворника(уборщика территории)(л.д.80-81,т.1).

В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности механика, представленном ответчиком, истцу предложены все вакантные должности в учреждении а также имеется запись, отсутствующая в уведомлении, представленном истцом: «согласовано председатель профкома Ерициян»(л.д.74-76, т.1).

В представленном ответчиком письме заместителя министра здравоохранения 

<

адрес> указано, на обращение руководителя ответчика, что ФИО2 не может претендовать на занятие должности специалиста гражданской обороны в связи с отсутствием необходимого уровня квалификации(л.д.158,т.1).

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа ФИО1 «Партизанская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и восстановлении на работе в должности механика в ФИО1 «Партизанская РБ» суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права члены избирательной комиссии с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя до окончания срока их полномочий.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1383-О-О и др.).

Таким образом, не допускается увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Согласно предоставленного по запросу суда ответа председателя территориальной избирательной комиссии 

<

адрес>, ФИО2(истец) является членом участковой избирательной комиссии 

<

адрес> с правом решающего голоса на избирательном участке № согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия участковых избирательных комиссий заканчиваются после выборов Президента РФ в марте 2018 года(л.д.176-185,т.1), в представленном истцом удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ указано о его действительности до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38, т.1).

Учитывая, что на момент увольнения истца, срок его полномочий как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не истек, а увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением им трудовых обязанностей, суд считает, что увольнение истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, так как он не сообщил работодателю о том, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса суд не может принять по следующим основаниям.

До издания приказа об увольнении истца, ответчик, как работодатель, инициировавший вопрос сокращения и увольнения истца, имея возможность, не предпринял мер к выяснению факта наличия/отсутствия оснований, препятствующих увольнению истца, в том числе, о возможном членстве истца в какой-либо избирательной комиссии.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положения п.19 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не могли не быть известны ответчику, как работодателю.

При этом деятельность избирательной комиссии является публичной.

Так, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации": решения комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, референдума, публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей, участников референдума иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в объеме и в сроки, которые установлены законом(ч.2 ст.30); соответствующая комиссия до дня голосования на выборах, референдуме периодически направляет в средства массовой информации для опубликования сведения о поступлении и расходовании средств избирательных фондов, фондов референдума. Редакции государственных и муниципальных периодических печатных изданий соответственно уровню выборов, референдума обязаны публиковать указанные сведения, передаваемые им комиссиями для опубликования, в течение трех дней со дня получения. Объем подлежащих опубликованию сведений устанавливается законом(ч.8 ст.59); график работы комиссий для проведения досрочного голосования определяется комиссией, организующей выборы, референдум, или по ее поручению нижестоящими комиссиями, размещается на сайте соответствующей комиссии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии), а также подлежит опубликованию в средствах массовой информации или обнародованию иным способом(ст.65); комиссии всех уровней, за исключением участковых комиссий, публикуют (обнародуют) данные, которые содержатся в протоколах комиссий соответствующего уровня об итогах голосования и о результатах выборов, референдума(ч.4 ст.72).

Согласно ч.1 ст.58 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О референдуме Российской Федерации" определяющей участие комиссий референдума в информационном обеспечении референдума, решения комиссий референдума, непосредственно связанные с подготовкой и проведением референдума, публикуются в государственных периодических печатных изданиях, передаются в другие средства массовой информации либо доводятся до сведения участников референдума иным способом. Решения комиссий референдума размещаются в сети "Интернет" в случаях и порядке, установленных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

Из пояснений истца и его представителя следует, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, позволяющими в надлежащей степени знать и оценивать нормы действующего законодательства, при обращении к юристу за оказанием юридической помощи в вопросе восстановления на работе он был проконсультирован, в том числе о нарушении при увольнении требований избирательного законодательства, о данном представителем истца было указано в поданном в суд исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что участвовал в качестве члена участковой комиссии в выборах в 2014 году, отпрашивался у руководителя учреждения ФИО7, ныне умершего, показывал ему удостоверение, копия удостоверения у него не запрашивалась. Оснований не доверять и сомневаться в правдивости указанного истцом у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что ответчик, как работодатель при принятии кадровых решений по сокращению штата работников обязан был ввести соответствующее ограничение, как на то указывает действующее законодательство, в отношении истца, осуществляющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса и увольняемого с работы не за грубое нарушение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, издание приказа об увольнении и увольнение истца по ч.2 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным.

Кроме того, в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членомпрофессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). 

Ответчиком суду предоставлено уведомление председателю профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ФИО1 «Партизанская РБ» на 2017 год о предстоящем сокращении должностей по списку, в том числе должности механика, в уведомлении имеется рукописная запись «Получил ДД.ММ.ГГГГ, согласовано в соответствии с утвержденным штатным расписанием на 2017 год, председатель ПФ ФИО10»(л.д.243-244,т.1).

В выписке из протокола собрания профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ указано о рассмотрении уведомления, приказа №-орг от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ФИО1 «Партизанская РБ»( т.е.Приказа министерства здравоохранения 

<

адрес>), постановлено согласовать вносимые изменения в штатное расписание ФИО1 «Партизанская РБ» на 2017 год(л.д.245,т.1).

В предоставленном повторном уведомление председателю профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ФИО1 «Партизанская РБ» на 2017 год о предстоящем сокращении должностей по списку, в том числе должности механика, имеется рукописная запись «Получил ДД.ММ.ГГГГ, согласовано в соответствии с утвержденным штатным расписанием на 2017 год, председатель ПФ ФИО10»(л.д.246-247,т.1).

В выписке из протокола собрания профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ указано о рассмотрении уведомления, приказа №-орг от ДД.ММ.ГГГГ года»(т.е.Приказа министерства здравоохранения 

<

адрес>), приказа №(4) от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ФИО1 «Партизанская РБ» постановлено согласовать вносимые изменения в штатное расписание ФИО1 «Партизанская РБ» на 2017 год(л.д.245,т.1).

Доказательств того, что проект приказа об увольнении истца направлялся в профсоюзный орган, что соблюдена процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения истца по сокращению штатов ответчиком не предоставлено.

Наличие записи в уведомлении истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности № от ДД.ММ.ГГГГ: «согласовано Ерицян на основании штатного расписания»(л.д.73,т.1) нельзя признать получением мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения истца по сокращению штатов. Кроме того, указанная запись отсутствует в уведомлении, полученном и представленном истцом.

В представленном ответчиком приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении(расторжении) трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ имеется запись о наличии мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.82,т.1), однако, как указано выше, исходя из протокола собрания профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривался приказ №-орг от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №(4) от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ФИО1 «Партизанская РБ» постановлено согласовать вносимые изменения в штатное расписание ФИО1 «Партизанская РБ» на 2017 год.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, суд считает, что в данном случае имеются признаки злоупотребления правом и дискриминации со стороны работодателя так как, фактически, решение ответчиком как работодателем о сокращении должности механика оформилось с утверждением министерством здравоохранения 

<

адрес> штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, до ДД.ММ.ГГГГ в учреждении имелась вакантная должность водителя на 1 ставку, на которую 27.01.2017(за три дня до окончания больничного листа истца) был принят иной работник, не работавший до этого в учреждении. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств того, что рассматривался вопрос о предложении истцу данной вакантной должности, о согласовании с работником, хоть и находящемся на больничном(в том же лечебном учреждении) но не лишенным возможности общения. Нахождение истца на больничном не препятствовало предварительному(неофициальному) согласованию и предложению данной должности. Доказательств острой производственной необходимости, требующей занятие вакантной должности водителя ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ, после выхода истца на работу, суду не предоставлено. При этом Трудовой Кодекс РФ устанавливает запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности(ст.81 ТК РФ), но не устанавливает запрета работодателю относительно проведения мероприятий по сокращению численности или штата и предупреждения работника о предстоящем увольнении в период его временной нетрудоспособности. 

В данном случае суд усматривает преднамеренные действия ответчика, направленные на лишение истца возможности занять должность водителя при сокращении занимаемой им должности механика.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснений, изложенных в п.62 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. 

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При определении суммы к взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"(п.2,п.9) и, проверив в судебном заседании, принимает представленный ответчиком окончательный расчет суммы среднего заработка с учетом включения для расчета всех начислений по занимаемой ставке механика а также по совмещаемой 0.5 ставки водителя, без учета отдельно занимаемой и оплачиваемой по совместительству 0.5 ставки по должности водителя(л.д.52-54, т.2).

Суд исходит из следующего расчета:

- количество отработанных дней за 12 месяцев, предшествовавших сокращению - 206 дней(что не оспаривается и подтверждается сторонами а также представленными документами

- количество дней вынужденного прогула составляет 146 рабочих дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),что также не оспаривается и подтверждается сторонами

- общая сумма полученного заработка по основной ставке механика и по совмещению по должности водителя на 0.5. ставки за период с апреля 2016 по ноябрь 2017 составляет 182596,66 рублей

- среднедневной заработок составляет 182596,66 рублей /206 дней = 886.39 рублей

- средний заработок за время вынужденного прогула составляет 886.39 рублей х 146 дней = 129412,94 рублей - сумма полученного выходного пособия 18149,78 = 111263 рубля 16 копеек.

Указанная сумма 111263 рубля 16 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 3000 рублей. 

Заявленные требования истца о признании незаконным приказа ФИО1 «Партизанская РБ» №(4) от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности механика, обязании ФИО1 «Партизанская РБ» отменить Приказ ФИО1 «Партизанская РБ» №(4) от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности механика суд считает не подлежащими удовлетворению поскольку принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является исключительной компетенцией работодателя, который вправе самостоятельно принимать кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Такая правовая позиция нашла подтверждение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О а также в определении Конституционного Суда РФ N 840-О-О от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что, оспариваемое законоположение (п. 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Из представленных ответчиком документов следует, что приказом учредителя - Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг согласовано с ДД.ММ.ГГГГ структура и штатное расписание ФИО1 «Партизанская РБ»(л.д.101-104, 105-112, т.1), приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению тарификации утвержденного штатного расписания на 2017 год, утверждении тарификационных списков на 01.01.2017(л.л.113-114,т.1), приказом ФИО1 «Партизанская РБ» №(4) от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание на 2017 год(л.д.56-57,т.2).

Таким образом ответчик, действуя в рамках своей исключительной компетенции, принял согласованное решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, сокращении ряда должностей. При этом как такового, отдельного приказа о сокращении должности механика ответчиком не принималось.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск ФИО2 к КГБУЗ Партизанская районная больница» удовлетворить частично. 

Признать незаконным и обязать ФИО1 «Партизанская РБ» отменить Приказ ФИО1 «Партизанская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ФИО1.

Обязать ФИО1 «Партизанская РБ» восстановить ФИО2 ФИО1 на работе в должности механика в ФИО1 «Партизанская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 «Партизанская РБ» в пользу ФИО2 ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 111263 рублей 16 копеек а также в счет компенсации морального вреда 3000 рублей а всего 114263(сто четырнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 «Партизанская РБ» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3625 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе в должности механика в КГБУЗ «Партизанская РБ» обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль