Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Милевской Е.М., с участием заинтересованного лица Р.А.Л., представителя заинтересованного лица Р.В.Г., в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2020 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об отмене решения Уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – Уполномоченного) от дд.мм.гггг №

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, ФИО3 обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с заявлением об отмене вышеуказанного решения Уполномоченного которым требования Р.В.Г. о взыскании с Заявителя страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 125 900 рублей.

В обосновании заявления указал, что считает указанное решение незаконным в части взыскания неустойки, полагает, что Уполномоченным в основу решения ошибочно положено заключение эксперта от дд.мм.гггг №, так как экспертом в нарушение п 2.2 и п 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) сделан вывод о повреждении систем безопасности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Уполномоченный и потребитель финансовых услуг, Р.В.Г., Р.А.Л., Ш.М.Е.

В судебном заседании заинтересованное лицо Р.А.Л. суду сообщила, что она управляла данным транспортным средством в момент ДТП, автомобиль принадлежит супругу Р.В.Г., в результате ДТП имело место срабатывание подушек безопасности, однако сотрудники ГИБДД указали, что они фиксирует внешнюю обстановку, а внутренние повреждения будет устанавливать эксперт.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, указал, что отсутствуют основания для отмены состоявшегося решения, так как подушки безопасности не относятся к сложным агрегатам и узлам.

Иные участники в судебное заседание не явились, заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованное лицо Ш.М.Е. о причинах неявки суду не сообщил.

Представителем автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Г.Р.П. представлены письменные возражения согласно которым заключение эксперта положенное в основу решения соответствует требованиям закона, является обоснованным и не вызывает сомнений. Просит в удовлетворении заявления отказать, либо в случае пропуска срока оставить заявление без рассмотрения (л.д. 62-64).

Представлен письменный отзыв Р.В.Г. из которого следует, что транспортное средство в части подушек безопасности не восстановлено по настоящее время, в связи с чем обращался к Уполномоченному, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62-64).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из паспорта транспортного средства Р.В.Г. является собственником названного Автомобиля дд.мм.гггг года выпуска (л.д. 31).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг в 11:50 на пересечении улиц 

<

адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: 

<

данные изъяты> №, находящимся в собственности Р.В.Г., под управлением Р.А.Л., страховой полис Росгосстрах и 

<

данные изъяты> №, находящимся в собственности Ш.М.Е. и под его управлением, страховой полис Росгосстрах. Имеются сведения о повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты>: капот, передний бампер, левое блок фара, левое переднее крыло, решётка радиатора, возможно скрытые повреждения.

Постановлением от дд.мм.гггг Ш.М.Е. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Те же обстоятельства подтверждаются материалами от дд.мм.гггг: рапортами должностных лиц, схемой ДТП, фото таблицей, объяснениями участников, 

Р.В.Г. имеет электронный страховой полис на данный Автомобиль действующий с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 36).

дд.мм.гггг Р.В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту ДТП от дд.мм.гггг в 11:50, заявление содержит отметку о наличии повреждений системы безопасности ТС и возможных внутренних повреждениях, а также повреждениях переднего бампера, капота, и иных (л.д. 30). 

дд.мм.гггг составлен акт осмотра Автомобиля который в том числе содержит данные о срабатывании Air bag водителя в руле и пассажира (л.д. 91-92).

Представлены соответствующие фотоматериалы которые также содержат вид салона Автомобиля со сработанными подушками безопасности (л.д. 93-143).

дд.мм.гггг подготовлено заключение № о стоимости ремонта по акту осмотра в размере 260 635 руб. и затратах на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) 194 900 руб. (л.д. 22-28).

дд.мм.гггг составлен акт скрытых повреждений (л.д. 144).

дд.мм.гггг выдано направление на технический ремонт в соответствии с актом осмотра от дд.мм.гггг за исключением п. 14 и п. 15 в которых содержатся указания на Air bag водителя в руле и пассажира (л.д. 144).

Что повлекло соответствующее обращение Р.В.Г. от дд.мм.гггг о необходимости ремонта автомобиля в полном объёме включая подушки безопасности. На которое дан ответ от дд.мм.гггг о невозможности отнесения повреждения подушек к страховому событию. А также последующее обращение от дд.мм.гггг с ответом от дд.мм.гггг о проведённом исследовании специальным диагностическим оборудованием, которым факт срабатывания систем безопасности не установлен (л.д. 151-153).

Представлен диагностический отчёт о потоке данных от дд.мм.гггг (л.д. 156).

дд.мм.гггг Р.В.Г. получен Автомобиль после ремонта по акту.

дд.мм.гггг подготовлены счета по акту выполненных работ на 139 512 руб. которые оплачены платёжным поручением от дд.мм.гггг (л.д. 20)

дд.мм.гггг зарегистрировано обращение Р.В.Г. о несогласии с качеством выполненного ремонта, с требованием на 150 000 руб. (л.д. 19).

Согласно решению Уполномоченного от дд.мм.гггг № им рассмотрено обращение Р.В.Г. с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 150 000 рублей (л.д. 68-70).

Названным решением установлено, что дд.мм.гггг в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был повреждён автомобиль Р.В.Г. – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль).

Р.В.Г. на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №). 

В ходе восстановительного ремонта выявлены скрытые повреждения в виде повреждения, в связи с чем Р.В.Г. просил произвести ремонт в полном объёме. Р.В.Г. был уведомлен о невозможности отнесения повреждений подушек безопасности к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила 139 512 руб. которые были оплачены ПАО СК «Росгосстрах».

По инициативе Уполномоченного проведена экспертиза причин срабатывания пассивной системы безопасности от дд.мм.гггг №, на основании которой Уполномоченным сделан вывод о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённых систем безопасности Автомобиля, возникших в результате ДТП, с учётом износа деталей, в размере 125 900 рублей (л.д. 8-10).

Из указанного экспертного заключения от дд.мм.гггг № следует, что эксперт пришёл в выводу, что срабатывание систем пассивной безопасности могло произойти при заявленном ДТП от дд.мм.гггг. Проанализировав массив повреждений, имеющихся на Автомобиле, видно, что имеют место повреждения, как внешних облицовочных деталей, так и внутренних силовых и каркасных элементов кузова. Имеются ярко выраженные повреждения усилителя переднего бампера, передней панели, арки переднего левого колеса и лонжеронов кузова, что свидетельствует о сильном импульсе воздействия при столкновении со вторым участником ДТП. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, элементы системы пассивной безопасности могли сработать при данном ДТП. 

Экспертом произведены расчёты и установлена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, в размере 125 900 рублей.

Заключение подготовлено экспертом К.И.Н. включённым в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о чём выдана соответствующая Выписка от дд.мм.гггг №.

ООО «Калужское экспертное бюро» имеет необходимый сертификат № на использование программного продукта для составление ремонтных калькуляций.

При рассмотрении Уполномоченным обращение Р.В.Г. от ПАО СК «Росгосстрах» были представлены материалы выплатного дела № и печатный текст из которого следует, что Р.В.Г. обратившийся дд.мм.гггг был отправлен на осмотра повреждений Автомобиля который был произведён дд.мм.гггг и выдано направление на ремонт от дд.мм.гггг. В удовлетворении претензии от дд.мм.гггг о необходимости включения в ремонт подушек безопасности, отказано дд.мм.гггг. дд.мм.гггг окончен ремонт, выдан счёт на оплату в размере 139 512 руб. который оплачен (л.д. 17).

ООО «ТК Сервис М» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена рецензия от дд.мм.гггг на экспертное заключение от дд.мм.гггг №, которая подготовлена экспертом-техником Р.С.В. включённым в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о чём выдана соответствующая Выписка от дд.мм.гггг №. Из рецензии следует, что названное экспертное заключение от дд.мм.гггг составлено с нарушением п 2.2 и п 1.6 Единой методики (л.д. 11-16).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4).

В судебном заседании установлены, вышеописанные обстоятельства ДТП отражённые в административном материале.

Виновным в ДТП признан Ш.М.Е., что не вызывает сомнений.

Гражданская ответственность Ш.М.Е. и Р.В.Г. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Факт обращения Р.В.Г. и обстоятельства произведённых расчётов подтверждаются материалами выплатного дела, получили надлежащую оценку в решении Уполномоченного и не вызывают сомнений.

Объём имеющихся повреждений установлен актом осмотра от дд.мм.гггг (л.д. 92). В связи с чем Заявителем было выдано направление на ремонт согласно Акта осмотра, за исключением п.п. 14, 15 (л.д. 144). Из представленных материалов, а также досудебной переписки Заявителя и застрахованного лица не ясна на основании чего Заявителем было принято решение об исключении данных повреждений и в связи с чем было отказано в их ремонте. Кроме того суд обращает внимание, что осмотр проводился специалистом направленным от ПАО СК «Росгосстрах».

Уполномоченным назначена соответствующая экспертиза, для выяснения данных обстоятельств (л.д. 71-76). Заключение эксперта-техника ООО "Калужское экспертное бюро" от дд.мм.гггг соответственно взято за основу решения принятого Уполномоченным, который пришёл к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.В.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 900 рублей.

Суд соглашается с выводом Уполномоченного, так как установив причинно-следственную связь между страховым случаем и наступившим ущербом, а также его размер, с учётом износа деталей, требования заявленные Р.В.Г. подлежали удовлетворению.

При этом, суд критически относится к рецензия ООО «ТК Сервис М» от дд.мм.гггг на экспертное заключение от дд.мм.гггг №, представленной ответчиком, поскольку изложенные в нём доводы сводятся к вольной трактовке Единой методики.

Так п. 1.6 (абз. 6) Единой методики предусматривает, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Согласно п. 2.4 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение подготовлено на основании представленных документов: копий административного материала, фотоматериалов, материалов выплатного дела и иных материалов, суд не усматривает в нём нарушений указанных требований методики и соглашается с его выводами. 

Заключение ООО "Калужское экспертное бюро" выполнено экспертом включенным в государственный реестр, в соответствии с требованиями Единой методики, произведено на основе анализа рынка транспортных средств с аналогичными характеристиками, выводы эксперта-техника мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах исследования повреждений, зафиксированных в актах осмотра, фотоматериалах, представленных сторонами, и обстоятельств заявленного ДТП. При этом, экспертом проанализированы все значимые обстоятельства.

Ввиду вышеизложенного, суд считает возможным руководствоваться заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" положенным в основу Решения Уполномоченного N У-20-113804/3020-006.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения Уполномоченного.

Признав решение финансового уполномоченного законными и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от дд.мм.гггг №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов