Дело № 22-1314/2021 Судья Урлеков Н.В. 

УИД 33RS0001-01-2021-000432-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В., 

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Пенкина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пенкина В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2021 года, которым

П., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый, 

осужден:

- по ч.1 ст.223 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Пенкину В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, который подлежит самостоятельному реальному исполнению.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

На Пенкина В.А. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в строго установленные дни для отчета о своем поведении; не совершать административных правонарушений, предусмотренных главами 19 и 20 КоАП РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Пенкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене в силу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с направлением на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пенкин В.А. признан виновным и осужден за незаконные изготовления огнестрельного оружия и боеприпасов; а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Преступления совершены в **** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Пенкин В.А. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, утверждая о непреступности своих действий. Пояснил, что его мотивом и целью было создание макета пистолета как объекта исторической и коллекционной ценности. 

В апелляционной жалобе осужденный Пенкин В.А. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что его действия, связанные с добровольной сдачей макета пистолета Макарова и 8 макетов патронов суд квалифицировал как их изъятие, а не добровольную сдачу, ссылаясь на показания свидетелей обвинения. Его же показания и свидетеля П. суд не принял во внимание, несмотря на то, что они указывали на очевидные процессуальные нарушения. Кроме этого, суд неправильно трактовал показания свидетеля П., которая пояснила, что не принимала участия в ходе осмотра помещения, имея в виду, что не участвовала в заполнении протокола осмотра жилища, а не самом процессе. Обращает внимание на грубые процессуальные нарушения, на которые также было указано в суде первой инстанции: о незаконном проникновении в квартиру оперативной группы и проведение действий без согласия на то собственника; о предъявлении постановления об осмотре квартиры после того, как оперативная группа вошла в квартиру без разъяснения лицу его прав и порядка производства следственных действий; о не указании в протоколе осмотра собственника квартиры, притом, что производился осмотр её комнаты и личных вещей. Кроме этого указывает, что лейтенант областного УМВД Б. также не был указан в протоколе осмотра квартиры, при этом он играл активную роль в данном мероприятии: звонил, привозил и увозил понятых, охранял добровольно сдавшие предметы, фотографировал предметы на личный телефон, производил манипуляции с пистолетом и патронами. Указывает, что данный факт также оставлен судом без внимания. Сообщает, что руководитель группы подполковник ФСБ Б. руководил осмотром квартиры, диктовал капитану К., что нужно вносить в протокол осмотра, тем самым не был внесен факт добровольной сдачи предметов и явка с повинной, которая была сделана им в устной форме. Обращает внимание, что показания понятых в суде не совпадают с показаниями, которые они давали в Ленинском УМВД, а именно что они проходили мимо **** по ****, когда их сотрудники ФСБ попросили участвовать в качестве понятых. В ходе судебного заседания понятые заявили, что являются стажерами МВД и им позвонил Б. для участия в данном мероприятии. Свидетель К. до суда заявляла, что сотрудники ФСБ сами нашли и достали предметы со шкафа, а Кр. это подтверждала. В судебном заседании свидетели заявили, что именно Пенкин предложил сам сдать предметы, и он сам и по своей воле прошел в свою комнату, достал со шкафа предметы похожие на пистолет и патроны и принес их на кухню. Обращает внимание, что показания сотрудника Я. противоречат показаниям свидетелей, который заявил, что процесс осмотра шел более 10 минут, он сам нашел пистолет и патроны на шкафу и сам их изъял, затем заполнил протокол осмотра. Из показаний Кр., К. и П. следует, что сотрудники ФСБ не успели начать осмотр помещения, поскольку Пенкин сам добровольно вынес из своей комнаты предметы, сам процесс занимал всего десятки секунд. По мнению автора жалобы, понятые оказались заинтересованными лицами, поскольку до начала следственных действий были знакомы с Б., кроме этого они учатся на будущих сотрудников полиции. Полагает, что в связи с этим в суде они не стали свидетельствовать против Б. о том, что тот нарушил действующие законы РФ - подлог и фальсификацию доказательств. Также те дали ложные показания, что Б. не участвовал при осмотре квартиры. Просит учесть, что ему не позволили полностью ознакомиться с протоколом осмотра жилища от ****, внести в него дополнения, а лишь заставили подписать, не дав копию. Указывает, что фото-таблица в протоколе не соответствует действительности. Заявляет, что судом не учтена его явка с повинной, которая была сделана в устной форме, после добровольной выдачи. Сообщает, что в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено ходатайство об исключении доказательств, а именно: протокола осмотра от ****, протокола опроса от ****, заключения эксперта от ****, протоколов допроса свидетелей К., П., Кр., Я.. Также заявляет, что сотрудником Б. на него было оказано психологическое давление. В заключение просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор на основании ст. ст. 297 и 302 УПК РФ, либо освободить его от уголовного преследования на основании примечания к ст. 222 и ст. 223 УК РФ по не реабилитирующим основаниям или заменить наказание на судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу с привидением мотивов государственный обвинитель Докторова Е.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке в любом случае является вынесение его незаконным составом суда.

По данному делу такое нарушение закона было допущено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П, от 23 марта 1999 года №5-П и в ряде Определений, в том числе от 1 ноября 2007 года №799-О-О и 17 июня 2008 года №733-О-П, указал, что исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.

В связи с этим судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое может быть принято по делу.

Данные положения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Пенкина соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, при разрешении в ходе подготовительной части судебного заседания ходатайства подсудимого Пенкина о прекращении уголовного дела на основании примечаний к ст.ст.222,223 УК РФ, в связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, суд 03.03.2021 вынес отдельное постановление об отказе в его удовлетворении. 

Как следует из протокола судебного заседания, для разрешения этого ходатайства суд по собственной инициативе изучил определенную им часть письменных доказательств, касающихся проведения ОРМ «Обследование» жилища Пенкина, в ходе которого были изъяты предметы, инкриминируемые Пенкину как незаконно хранимые огнестрельное оружие и боеприпасы.

В постановлении судом со ссылкой на эти доказательства сделан вывод о том, что до прихода сотрудников правоохранительных органов П. мог выдать изъятые у него предметы, или, имея реальную возможность их дальнейшего хранения, сообщить об этом в правоохранительные органы, но такой возможностью не воспользовался. Действия Пенкина по сообщению им места хранения искомых предметов при проведении процессуального действия по осмотру его жилища, оценены как вынужденная, а не добровольная выдача этих предметов.

Тем самым суд допустил формулировку, которая может свидетельствовать о том, что им дана оценка доказательствам виновности Пенкина в инкриминированном органом предварительного следствия деянии – незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, еще до рассмотрения уголовного дела по существу. В последующем этот же судья постановил в отношении Пенкина обвинительный приговор, в котором в части оценки отсутствия добровольной выдачи привел доводы, аналогичные доводам в постановлении от 03.03.2021.

Таким образом, рассмотрение судьей уголовного дела в отношении Пенкина оказалось связанным с высказанным им в процессуальном решении об отказе в удовлетворении ходатайства мнением по вопросам, которые явились предметом судебного разбирательства. Это, в силу приведенных выше положений закона, является недопустимым и лишило Пенкина права на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Пенкина, как постановленный незаконным составом суда, подлежит безусловной отмене.

Кроме того, по делу усматриваются и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, и своевременное извещение сторон является обязательным условием для признания итогового решения законным.

Однако, как усматривается из настоящего дела, сведений об уведомлении Пенкина в установленные законом сроки материалы дела не содержат. Направленное почтой извещение и копия постановления о назначении судебного заседания Пенкиным получены не были (т. 1 л.117).

Как следует из протокола судебного заседания от 03.03.2021 и аудиозаписи, при рассмотрении уголовного дела суд не проверил, извещен ли подсудимый о дате, времени и месте заседания в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При этом не выяснил у него, имел ли он достаточно времени для подготовки к защите (т. 2 л.д.2 об). На вопрос председательствующего «По поводу судебного заседания Вы извещены заблаговременно, готовы к судебному заседанию?» от Пенкина последовал ответ «Да, готов» (письменный протокол содержит несколько иное изложение).

Изложенное свидетельствует, что суд фактически не проверил надлежащее и своевременное уведомление подсудимого о судебном заседании, которое позволяло бы ему подготовиться к судебному разбирательству. Это свидетельствует о грубом нарушении судом положений действующего законодательства, устанавливающих обязанность суда известить стороны надлежащим образом, и такое несоблюдение процедуры судопроизводства прямо нарушает гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ права участников процесса.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому на основании ч. 1, п.2 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ приговор суда в отношении Пенкина, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, незаконным составом суда, подлежит безусловной отмене. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, эти нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности самого производства по делу. Поэтому уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с принятым решением об отмене приговора суда по вышеуказанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, касающихся существа принятого решения. Эти доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом. 

Меру процессуального принуждения в отношении Пенкина в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, исходя из данных о личности Пенкина и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2021 года в отношении П. отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Клюквин