Судья Терехов Е.В. №22-8412/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

подозреваемого ...........1

его защитника – адвоката Заргарян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6 в защиту интересов подозреваемого ...........1 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., которым в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение подозреваемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Заргарян Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Фащук А.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Трохимец К.А. в защиту интересов подозреваемого ...........1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу. Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии реального риска уклонения ...........1 от следствия и суда. Полагает, что суд проигнорировал конкретные данные о личности его подзащитного, однозначно свидетельствующие о его оседлости и социальной ориентированности. Указывает, что ...........1 имеет постоянное место жительства в Краснодарском крае по адресу: ............, где он фактически проживал длительное время и где ему готовы предоставить жилое помещение для отбывания домашнего ареста, является гражданином Российской Федерации, имеет стабильные семейные связи: на его иждивении находится несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет награды - медаль «За боевые отличия» и медаль «За боевое содружество», а также почетную грамоту за выполнение задач СВО, является военнослужащим, что предполагает высокий уровень дисциплины и подконтрольности. Отмечает, что проверка в отношении него проводилась с 2024 года, и за весь этот период он не предпринимал никаких попыток скрыться, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, что полностью опровергает опасения следствия, принятые судом на веру. Указывает, что суд не принял во внимание возможность применения меры пресечения не связанной с лишением свободы, и не обосновал ее невозможность. Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о домашнем аресте, ограничился общей фразой о том, что данная мера не обеспечит цели уголовного судопроизводства, при этом, судом не было проведено надлежащей оценки всех представленных защитой доказательств, подтверждающих возможность избрания более мягкой меры пресечения, а именно, наличие конкретного пригодного для содержания под домашним арестом жилого помещения, готовность подзащитного соблюдать все ограничения, налагаемые судом, наличие у подзащитного сформированной семьи (фактической супруги - ...........7), готовой взять на себя ответственность за его поведение. Судом не было учтено, что изоляция от общества может быть обеспечена и в условиях домашнего ареста, с установлением всех необходимых запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ. Считает вывод суда о невозможности применения домашнего ареста голословным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о возможном противодействии следствию основаны на служебных документах ФСБ, результатах ОРД, представленных с нарушением закона. Нарушен порядок представления результатов ОРД суду. Отмечает, что отсутствует постановление руководителя органа ФСБ о представлении результатов ОРД в суд. Указывает, что суд не проверил законность проведения самих ОРМ, принимая справки ФСБ, не удостоверился в том, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия были санкционированы в установленном законом порядке, а их проведение не нарушало норм УПК РФ и Закона об ОРД. Считает, что утверждения о возможном противодействии следствию, давлении на свидетелей и т.п., носят сугубо предположительный характер. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику, в том числе по делам о преступлениях против государственной власти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 19.11.2025г. возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

20.11.2025г. в 11 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ...........1, который отказался давать показания в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Обжалуемым постановлением суда в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ...........

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ...........1, обоснованность подозрений, предполагающие наличие данных о совершении преступления подозреваемым, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности ...........1

Доводы жалобы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него без надлежащего учета требований закона и данных о личности подозреваемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе ...........1 может оказать воздействие на свидетелей, может скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать своевременному производству следственных действий и направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, используя свои связи, приобретённые в результате продолжительной работы в правоохранительных органах, может оказать давление на свидетелей и иных лиц, с целью изменения ими своих показаний.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы, в том числе и данными о личности подозреваемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная ...........1 мера пресечения не нарушает Конституционных прав подозреваемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ...........1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2025 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 19 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка