Дело № 12-887/18

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя заявителя—руководителя ООО «Элист» ФИО1, 

представителя административного органа—Васина В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Элист» расположенного по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением заявитель, как юридическое лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. Как указано в постановлении, Приволжским управлением Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований нормативно-правовых актов РФ, нормативно-технических документов в области федерального государственного строительного надзора объекта «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки электроустановок здания циркуляционной насосной станции (ЦНС) выявлены нарушения законодательства в градостроительной деятельности, в том числе регламентов и проектной документации, а именно: 

Отсутствуют протоколы испытаний и измерения параметров электрооборудования в здании ЦНС (нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации № пунктов 1.2.3, 1.2.4 ПТЭЭСиС);

Акты освидетельствования скрытых работ по монтажу электроустановок ЦНС подписаны не всеми членами комиссии (нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации №, пункта 1.2.8 ПТЭЭСиС);

На дверях электропомещения ЦНС отсутствуют надписи, указывающие назначение присовединений, диспетчерское наименование и предупреждающие знаки (нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации №, пункта 5.4.14 ПТЭЭСиС);

Отсутствуют бирки на открыто проложенных кабелях в электрощитовом помещении ЦНС (нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации №, пункта 5.10.3 ПТЭЭСиС);

Не заземлены защитные металлорукава и металлические трубы силовых и контрольных кабелей (нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации №, пункта 5.10.3 ПТЭЭСиС);

Не закрыты кабельные лотки крышками (нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации №, пункта 5.4.6 ПТЭЭСиС);

Не закреплены жестко к стене кабели, проложенные горизонтально (нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации №, пункта 3.3.15 ПТЭЭСиС); 

Не завершены электромонтажные работы в электрощитах (нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации №, пункта 2.2.15 ПТЭЭСиС);

В электрощитовом помещении размещены посторонние предметы и строительные материалы(нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации №, пункта 1.1.7 ПТЭЭСиС);

Электрические щиты для временного электроснабжения, расположенные в помещении ЦНС, установлены без учета требований ПУЭ (не закрыты на ключ и не заземлены) (нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации № пункта 4.2.25 ПУЭ);

Напряжение подано на электроустановки без получения разрешения от органов госэнергонадзора (нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации №, пункта 1.2.1 ПТЭЭСиС).

ООО «Элист» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что указанные в постановлении нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам. По договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Элист» обязалось выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на территории строительства вышеуказанного объекта в полном объеме разделов рабочей документации по инженерным системам. Таким образом, ООО «Элист» производило ряд строительно-монтажных работ без проведения пуско-наладочных работ смонтированного оборудования, так как эти работы не предусмотрены договором. В то же время, проверка была произведена в период, когда работы не были завершены полностью по причинам, не зависящим от субподрядчика, а именно, заказчиком не было своевременно предоставлено необходимое для монтажа оборудование. Таким образом, проверка производилась во время проведения работ по монтажу, поэтому выявленные нарушения таковыми не являются, поскольку являлись недоделками.

Вместе с тем, нарушения, указанные в пункте 1 постановления не входят в обязанности ООО «Элист» по договору субпоряда. Проведение испытаний и составление протоколов является отдельным видом оплачиваемых работ, которые не охвачены договором, заключенным между ООО «Элист» и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» 

В опровержение нарушений по 2 пункту заявитель указал, что ООО «Элист» не производило скрытых работ и не составляло актов скрытых работ, поскольку им в соответствии с договором составляются ведомости смонтированного электрооборудования.

По 3 пункту заявитель указал, что нанесение надписей, указывающих назначение присоединений, диспетчерское наименование и предупреждающие знаки возникает исходя из прав на помещение ЦНС, либо вытекает из соответствующего договора. Поскольку ООО «Элист» таким правом не обладает, указанные таблички и надписи устанавливать не может. 

В опровержение 4, 5 и 6 пунктов заявитель в жалобе указал, что свои обязательства по договору субподряда ООО «Элист» выполнило ДД.ММ.ГГГГ. Все работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Следовательно, указанные в этих пунктах замечания не могут быть предъявлены к ООО «Элист». В помещении одновременно работало 5-6 организаций. Проверяющие не установили ответственность каждого из них, не указали о каких именно объектах идет речь. 

В опровержение недостатков по 7 пункту заявитель указал, что данных работ не производил. Эти работы производили работники ООО «ЭСК».

По 8 пункту замечаний заявитель указал, что на день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ работы в помещении производили другие организации, а ООО «Элист» закончило предусмотренные договором работы ДД.ММ.ГГГГ. 

По 9, 10 и 11 пунктам заявителем указано, что им производилась заливка полимерных полов, производство которой не возможно без необходимых для этого приспособлений. Кроме того, в день проверки велись демонтажные работы щитов, которые были обесточены. Заземление и сами щиты были отключены за ненадобностью. Поэтому требование об исполнении нормативных актов при отключенных и находящихся в стадии демонтажа щитах не применимы. ООО «Элист» не подает напряжение на оборудование, поскольку выполняет другие работы. В день проверки выполняло заливку полов, что не требовало напряжения. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что проверка была вызвана подключением к насосной станции электрического напряжения. Однако, ООО «Элист» не занимается этим подключением, его работники лишь монтируют оборудование. 

Представитель административного органа с жалобой не согласился. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив жалобу и приложенные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

Исходя из смысла данной правовой нормы, объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства. В связи с этим административную ответственность несет лицо, осуществляющее процесс выполнения указанных работ. 

Вместе с тем, перечень производимых работ должен быть оговорен в технической документации, согласованной с заказчиком и исполнитель обязан произвести работы в соответствии с указанным перечнем. 

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением произведена внеплановая выездная проверка выполнения требований нормативно-правовых актов РФ, нормативно-технических документов в области федерального государственного строительного надзора объекта «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки электроустановок здания циркуляционной насосной станции (ЦНС) специалистами Управления указали о ряде выявленных нарушений законодательства в градостроительной деятельности, в том числе регламентов и проектной документации, допущенных ООО «Элист», производивших работы на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому ООО «Элист» обязалось выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на территории строительства вышеуказанного объекта в полном объеме разделов рабочей документации по инженерным системам. 

Таким образом, при проведении вышеуказанной проверки и выявлении нарушений законодательства в градостроительной деятельности, в том числе регламентов и проектной документации, допущенных специалистами ООО «Элист», административный орган был обязан исходить из того объема работ, который был оговорен условиями договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №№. Проверка помещений, где работы производились заявителем, была проведена специалистами Ростехнадзора в отсутствие сотрудников ООО «Элист». Однако, в деле отсутствуют доказательства, что все работы по монтированию и запуску установок насосной станции ТЭЦ-1 к моменту проведения проверки были завершены, либо, что производимые ООО «Элист» работы не были закончены в установленный договором субподряда срок по причинам, зависящим непосредственно от заявителя. В связи с этим суд соглашается с доводами заявителя о том, что большинство выявленных недостатков является недоделками, которые были устранены ООО «Элист» к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными заявителем справками о ликвидации недоделок, подписанными представителем технического заказчика—инженером-куратором ООО «ИЦ Энергопрогресс» ФИО3 

Из пояснений представителя заявителя следует, что данное обстоятельство препятствовало возможности предоставить проверяющему органу необходимую информацию о фактическом состоянии работ, которые не были завершены в установленные сроки по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Элист», а также представить подтверждающие документы, которые находились на проверке у заказчика. Поскольку заказчиком своевременно не было представлено необходимое для монтажа оборудование, окончательные сроки выполнения работ несколько раз переносились. Объем работ, которые обязался выполнить субподрядчик (ООО «Элист») указан в договоре, поэтому работы производились строго в соответствии с технической документацией, требованиями нормативно-правовых актов РФ, а также нормативно-технических документов в области федерального государственного строительного надзора. 

Указанные доводы представителя заявителя не были опровергнуты представителем административного органа в судебном заседании. Кроме того, довод представителя Ростехнадзора, заявленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при производстве монтажных работ ООО «Элист» было обязано произвести проверку параметров монтируемого электрооборудования с составлением протоколов испытаний, чего сделано не было, опровергается представленными заявителем протоколами осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой, а также протоколами проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин. 

Также несостоятельным суд находит довод представителя Ростехнадзора, заявленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что уведомить о проведении проверки ООО «Элист» было обязано лицо, заключившее с субподрядчиком договор на производство этих работ. К административной ответственности обжалуемым постановлением был привлечен субподрядчик, а доказательств надлежащего уведомления заявителя заказчиком, либо подрядчиком о проведении проверки в деле не представлено. Следовательно, данное обстоятельство лишило заявителя возможности своевременно предоставить административному органу доказательства своей невиновности. Более того, в судебном заседании представитель административного органа не смог указать точную дату проведения проверки, выявившей нарушения в работах, произведенных ООО «Элист».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина заявителя в нарушении вмененных норм и пунктов Градостроительного кодекса РФ, требований ПОС проектной документации №, а также ПТЭЭСиС и ПУЭ) не доказана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении заявителя, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элист» удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элист» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: С.В. Новосельцев.