П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 года г.Соль-Илецк 

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С., 

при секретаре Власенковой А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в Соль-Илецкий районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное правонарушение, по версии инспектора ДПС, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, в г. Соль-Илецке на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, нарушил правила маневрирования на проезжей части, то есть перед началом движения, перестроением, поворотом, создал опасность для движения, а также помеху для дорожного движения автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, от которого автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого ей, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО7 по доверенности. Представил в суд письменные пояснения по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он на своем автомобиле «

<

данные изъяты> отъезжая от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. Соль-Илецка, включил левый указатель поворота, пропуская движущиеся автомобили по 

<

адрес>, сдал постепенно в крайнюю левую сторону полосы для движения, доехал до перекрестка 

<

адрес>, заблаговременно, вновь включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево, на 

<

адрес>. В этот момент в левую переднюю дверь его автомобиля он почувствовал сильный удар от автомобиля «

<

данные изъяты>». Он двигался по дороге с односторонним двухполосным движением на зеленый разрешающий сигнал светофора, со скоростью не более 30 км/час., так как планировал совершить поворот на 

<

адрес> Просит обратить внимание на такие моменты, как: по силе удара и по причиненным повреждениям его автомобилю, видно, что водитель а/м «

<

данные изъяты>» двигался с довольно большой скоростью для данного участка дороги; по 

<

адрес> вторая полоса для движения предназначена только для общественного транспорта, что подтверждается фотографиями, на протяжении всей 

<

адрес> стоят повторяющиеся ограничивающие знаки: «Ограничение скорости», «Пешеходный переход»; после столкновения с его «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжает движение, начинает маневрировать, вместо снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, как предписывает п. 10.1 ПДД, тем самым, создавая реальную опасность другим участникам дорожного движения; как пояснил водитель а/м «

<

данные изъяты>», он отчетливо видел и осознавал, что по пандусу магазина «

<

данные изъяты>» идет женщина, однако продолжил движение и маневрирование, в результате чего сбил ее; водитель а/м «

<

данные изъяты>» имеет небольшой водительский стаж. Полагает, что водитель а/м «

<

данные изъяты>» помимо высокой скорости, возможно отвлекся разговором по телефону, поэтому не сумел своевременно оценить дорожно-транспортную обстановку, а также свои возможности. Им нарушений ПДД допущено не было. Считает, что причинно-следственная связь между нарушением им ПДД и причинением водителем а/м «

<

данные изъяты>» вреда здоровью потерпевшей, отсутствует, что исключает его вину в правонарушении и служит основанием для прекращения производства по делу в отношении него.

Потерпевшая ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 в ее отсутствие и назначить ему наказание на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступил звонок о том, что в г.Соль-Илецке на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП, повлекшее наезд на пешехода. На место ДТП выехал экипаж ДПС, оба водителя были на месте ДТП, пострадавшую увезли в больницу: у неё была травма ноги и множественные ушибы. В присутствии обоих водителей и понятых была составлена схема места ДТП. Было установлено, что водитель а/м «

<

данные изъяты>» ФИО2 находился в движении, а водитель «

<

данные изъяты>» трогался с места. Так как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 не уступил дорогу водителю а/м «

<

данные изъяты>» ФИО2, который находился в движении, произошло ДТП, повлекшее наезд автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 на пешехода. Дополнительно добавил, что со слов свидетеля ФИО4 стало известно, что тот находился возле магазина «

<

данные изъяты>» и видел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6 начал движение без указателя поворота, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. Соль-Илецка. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, увидел, что от кафе «

<

данные изъяты>» перед ним примерно на расстоянии около 5 метров начинает трогаться автомобиль «

<

данные изъяты>», не включив левый указатель поворота, в связи с чем он стал уходить от столкновения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», тронувшись, резко стал поворачивать на 

<

адрес>, тем самым, загородив ему проезд, от чего произошло столкновение и его автомобиль отбросило в сторону 

<

адрес>, где произошел наезд на пешехода ФИО1. Дополнительно на вопросы пояснил, что он ехал по своей полосе со скоростью около 55 км/час, на зеленый сигнал светофора. Когда «

<

данные изъяты>» тронулась с места, он начал уходить от столкновения, тем самым выехал на полосу встречного движения. Моральный вред пострадавшей не возмещал, поскольку та не выходит на контакт. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла со стороны магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> к кафе «

<

данные изъяты>», где работает ее сестра. По дороге у нее зазвонил телефон, и она остановилась, чтобы достать его. В это время из кафе вышли мужчины, которые сели в автомобиль «

<

данные изъяты>», включив указатель левого поворота, начали трогаться. Сигнал левого поворота она видела точно, поскольку обратила внимание на машину в первую очередь. Считает, что автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался с большой скоростью и столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», пошел на обгон, в связи с этим произошло столкновение. На дополнительные вопросы пояснила, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял на обочине, его водитель пропускал идущие машины, затем, включив сигнал поворота, тронулся с обочины и начал поворачивать на 

<

адрес>, следом вылетела машина «

<

данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, в г. Соль-Илецке на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2, от столкновения которых автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого ей, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен легкий вред здоровью.

По факту указанного ДТП в отношении ФИО6 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение им п. 8.1 ПДД РФ. 

Из схемы места совершения административного правонарушения, которая его участниками не оспаривается, видно, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе для движения по отношению к автомобилям под управлением ФИО6 и ФИО2, предназначенной для движения общественного транспорта. При этом, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО6 получил механические повреждения в виде 

<

данные изъяты>, а автомобиль ФИО2 - 

<

данные изъяты>.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение данных требований, если они повлекли причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении факт нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ, ФИО6 в письменных пояснениях, а также его представителем ФИО7 в ходе судебного заседания категорически отрицался, в подтверждение чего ими приводились доводы о том, что при выполнении маневра поворота налево, ФИО6, включив левый указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, выехал на свою полосу движения, доехал до перекрестка 

<

адрес>, вновь заблаговременно включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево, на 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, которая пояснила, что отчетливо видела, что на автомобиле «Нива», перед началом движения был включен указатель левого поворота. При этом, какие-либо доказательства, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют. 

К оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4 о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион начал движение от кафе 

<

данные изъяты>», находящегося на 

<

адрес>, без включения сигнала левого поворота, суд относится критически, поскольку, как следует, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи указанный свидетель, находящийся в момент ДТП возле магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> напротив 

<

данные изъяты>» мог видеть только правую сторону автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, члена некоммерческого партнерства «

<

данные изъяты>., по результатам проведенной по ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус. после столкновения в автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион совершил маневр поворота налево, изменив траекторию движения своего транспортного средства; совершение водителем ФИО2 маневра поворота налево привело к тому, что траектория движения его транспортного средства пересеклась с траекторией движения пешехода, в результате чего произошел наезд на пешехода; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО9 для предотвращения наезда на пешехода необходимо было не совершать маневр и не изменять траекторию движения своего автомобиля; в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме места совершения административного правонарушения и предоставленной видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. ФИО2 с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 11.4, 18.2, 8.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, ФИО6 - требованиями п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. 

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, суд, исходя из собранных доказательств, считает, что обстоятельства нарушения ПДД РФ, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении о том, что ФИО6 «нарушил правила маневрирования на проезжей части, то есть перед началом движения, перестроением, поворотом, создал опасность для движения, а также помеху для дорожного движения автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус.…», не нашли своего подтверждения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу.

Имеющиеся в материале доказательства недостаточны для вывода о нарушении ФИО6 правил маневрирования, то есть п. 8.1 ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.С. Ягофарова