...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Дело № 2-1446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о защите прав потребителя,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Капитал» и ООО «Минин и Пожарский» был заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Капитал» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>-х подъездный кирпичный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже площадью 

<

данные изъяты> кв.м, строительный номер квартиры НОМЕР. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Минин и Пожарский» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования по договору НОМЕР долевого участия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на получение в собственность вышеуказанного объекта долевого участия. Договор согласован директором ООО «Капитал» ФИО2 и зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав. 

ФИО1 обязательства по оплате цены объекта долевого участия в размере 

<

данные изъяты> руб. выполнил. Исходя из условий договора, квартира подлежала передаче истцу не позднее 31.03.2015г. В указанный срок застройщик обязательства по передаче квартиры не исполнил. 

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.09.2016г. с ООО «Капитал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015г. по 11.07.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.04.2018г. с ООО «Капитал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.07.2017г. по 12.02.2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.07.2016г. по 10.07.2017г. в размере 213382,29 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Минин и Пожарский». 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в досудебном порядке истец к ответчику с претензией о выплате неустойки не обращался. 

Представитель ответчика ООО «Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Минин и Пожарский» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, исходя из правовой природы договора уступки права требования, ФИО1 приобрел тот же объем прав по договору долевого участия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, что и первоначальный кредитор, в том числе право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также обладает правом требовать компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.09.2016г. и от 03.04.2018г. с ООО «Капитал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за периоды с 01.07.2015г. по 11.07.2016г. и с 11.07.2017г. по 12.02.2018г. Указанными судебными постановлениями, имеющими в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора установлено, что застройщик ООО «Капитал» в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передал, сообщений уведомлений об изменении срока строительства многоквартирного дома не поступало, дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта не заключалось. 

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 12.07.2016г. по 10.07.2017г. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.07.2016г. по 10.07.2017г. в размере 213382,29 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,25 %, а также цены договора 1216200 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется. С ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.07.2016г. по 10.07.2017г. в размере 213382,29 руб. 

Поскольку факт нарушения истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»). 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере 7 000 руб. 

Поскольку истец к ответчику с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке не обращался, предусмотренных п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Капитал» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5633,82 руб., в том числе, 5333,82 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 213382,29 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в бюджет государственную пошлину в размере 5633,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

... 

...

Судья

Е.М. Пестерева