уг. дело № 1-495/23 

50RS0028-01-2023-008579-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года гор. Мытищи Московской области.

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Ферзаули Р.Р., ФИО2, потерпевшего ФИО5 №2, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Глагольева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО24, 

<

данные изъяты> 

под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество- хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО4 вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств принадлежащих гражданам, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в неопределенном размере, при этом, ФИО4 в преступлении была отведена роль курьера, а именно: выезжать по адресу, указанному ему неустановленными соучастниками, принимать от введенных в заблуждение другими соучастниками граждан денежные средства и переводить указанную неустановленным соучастником (соучастниками) часть полученных денежных средств на указанный ему данным лицом ( лицами) расчетный счет, оставляя себе часть денежных средств, в качестве вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя в реализации единого преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в целях реализации указанного преступного умысла, в интересах всей группы, в период времени с 14 часов 20 минут по 15 часов 58 минут, позвонило с абонентского номера + №, ФИО5 №1, и представившись последней женой ее, ФИО5 №1 сына, Свидетель №5, путем обмана убедило ФИО5 №1 в том, что она попала в ДТП и ей требуется финансовая помощь. Одновременно с этим, второе неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в интересах всех участников группы, согласно отведенной ему преступной роли, в ходе вышеуказанного телефонного разговора, представившись ФИО5 №1 следователем, путем обмана, убедило ФИО5 №1 в том, что жена ее, ФИО5 №1 сына, Свидетель №5, попала в ДТП и ей требуется финансовая помощь.

ФИО5 №1, будучи обманутой действиями неустановленных следствием лиц, сообщила им о том, что у нее имеются денежные средства в размере 485 000 рублей, которые она готова предоставить, на что неустановленные следствием лица сообщили ФИО5 №1, что указанные денежные средства она должна будет передать лицу, который приедет в качестве курьера, якобы, для дальнейшей их передачи на лечение Свидетель №5 

Выполняя отведенную ему роль в преступлении, ФИО4, не будучи заранее осведомленным неустановленными соучастниками об общей сумме похищаемых денежных средств, принадлежащих потерпевшей, и не зная, что перед этим неустановленными лицами в составе указанной преступной группы похищены денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1 в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 42 минуты по 17 часов 00 минут, по указанию неустановленного соучастника, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 №1, будучи обманута действиями его и неустановленных следствием лиц, не догадываясь об их истинных намерениях, передала ФИО4 денежные средства в размере 85 000 рублей, с которыми ФИО4 с места преступления скрылся. 

Тем самым, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием лицами, в рамках отведенной ему роли в преступлении, путем обмана, похитил денежные средства принадлежащие ФИО5 №1 в размере 85 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении, а именно : в совершении хищения принадлежащих ФИО5 №1 денежных средств в общей сумме 485 000 рублей, в крупном размере, признал частично, не отрицал совершение им преступления при установленных следствием обстоятельствах, однако, не был согласен с вменяемой ему суммой похищенных у потерпевшей денежных средств. Пояснил, что не знал об общей сумме похищаемых у ФИО5 №1 денежных средств, полагал, что ему должно вменяться лишь хищение денежных средств в размере 85 000 рублей, которые, путем обмана, он взял у потерпевшей и перечислил на банковский счет неустановленного лица, следуя его указаниям.

Выслушав позиции сторон по предъявленному подсудимому обвинению и предложения по оценке доказательств, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский пр-т, 

<

адрес>, когда на её городской телефон поступил звонок, раздался женский голос, так как она очень плохо слышит, то сразу же спросила: «Тань это ты?», на что женский голос ответил: «Да, это, Таня». Она подумала, что ей звонит невестка (жена старшего сына – Свидетель №3). Звонившая женщина плачущим голосом сообщила ей : «Мама, я в больнице, ФИО1 сбила машина» и сказал, что ей срочно нужно 800 000 рублей на операцию. Она сообщила, что такой суммы денежных средств у неё нет. Затем с ней стала разговаривать другая женщина, общительная, добрая, представилась по имени Дарья Новикова и подтвердила, что ее невестку сбила машина, что срочно нужны денежные средства, сколько есть, на вопрос, какой суммой она располагает, ФИО5 №1 ответила, что у неё есть 485 000 рублей. Выяснив, что вся сумма денежных средств находится у нее дома, наличными, женщина просила не класть трубку, так как она пишет заявление для страховой компании, чтобы оформить страховку её невестке Свидетель №5, которую та получит через два дня. После чего женщина по имени ФИО19 сообщила, что к ней подъезжает курьер и не разрешила класть трубку телефона. Примерно в 15 часов 20 минут в домофон позвонили, в этот момент ФИО5 №1 также была на связи с данной женщиной. Прибывшему молодому человеку она, по указанию указанной женщины, передала 400 000 рублей, после чего тот ушел. Женщина все также разговаривавшая с ней по телефону, сказала, что они посчитали переданные курьеру денежные средства и там не вся сумма, узнав, что ФИО5 №1 забыла их передать, женщина сказала ей, что сейчас снова приедет к ней курьер и нужно отдать ему денежные средства. После чего, примерно в 16 часов 40 минут к ней приехал другой молодой человек и по указанию женщины по имени ФИО19 ФИО5 №1 передала ему 85 000 рублей. Женщина еще поговорила с ней, говоря, что пишет заявление, не разрешала класть трубку, после чего, сказала не переживать на счет денежных средств и попрощалась с ней. Примерно в 18 часов 30 минут домой пришёл её сын ФИО5 №2, она ему все рассказала, так как она действительно волновалась и поверила незнакомым женщинам. В результате преступления ей причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 485 000 рублей. (т. 1 л.д. 67-70, 71-75)

Заявлением гр-ки ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел, в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности, неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 30 минут, посредством телефонного звонка, под видом правоохранительных органов, убедили её передать им денежные средства в размере 485 00 рублей, в результате чего, ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму ( т.1 л.д.34).

Данными осмотра информации из ПАО « Ростелеком» о соединениях по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании потерпевшей, о соединениях в 14 часов 20 минут по 15 часов 58 минут и с 16 часов 00 минут по 17 часов 17 минут подтверждаются ее показания о том, что неизвестное лицо удерживало ее на телефоне весь период противоправных действий, лишая тем самым возможности проверить информацию, связаться с родственниками ( т.1 л.д.79-81, 83).34). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он уехал из квартиры матери ФИО9 по указанному адресу, вечером от брата ФИО5 №2 узнал, что его мать обманули мошенники, которые, под предлогом необходимости денежных средств на операцию его жены, якобы, попавшей в аварию, завладели принадлежащими матери денежными средствами в размере 485 000 рублей. Одна из женщин представилась следователем и держала мать на телефоне, не давая ей класть трубку, ни с кем связаться, пока оба курьера не завладели всеми имеющимися у матери денежными средствами в размере 485 000 рублей.

Свидетель ФИО5 №2 ( признанный судом потерпевшим по данному уголовному делу в связи со смертью ФИО5 №1), подтвердил суду указанные, известные ему со слов матери, обстоятельства и подтвердил, что видел до произошедшего указанную сумму денежных средств у матери ФИО5 №1, которые та откладывала на похороны.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного МУ МВД России «Мытищинское», при проведении оперативно- розыскных мероприятий в рамках проверки по заявлению гражданки ФИО5 №1 по факту мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, при просмотре видео архива «Безопасный регион» br. mosreg. ru, им было установлено, как подозреваемый входит в подъезд по адресу: 

<

адрес>, подъезд № и через некоторое время уходит. В дальнейшем, трое граждан приехали на такси к подъезду № указанного дома, один из них в маске вышел и направился к подъезду №. На видеозаписи также был распознан фрагмент гос. номера 

<

***> автомобиля марки «Хенде Солярис», после чего был установлен водитель Свидетель №4 и опрошен. После чего была установлена личность ФИО4, тот добровольно написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был произведен личный досмотр ФИО4, при котором был обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone 11» (т. 1 л.д. 84-85 ).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он получил заказ в приложении «Яндекс Такси», в котором был указан адрес: 

<

адрес>, откуда он забрал клиента и также было указан адрес, по которому он должен отвезти клиента, а именно: 

<

адрес>. По указанному адресу примерно в 16 часов 40 минут он доставил троих молодых людей. Один из парней, сидевший на заднем сидении, в процессе поездки, попросил его остановиться около аптеки после того, как ему на телефон поступил звонок и тот спросил абонента: «А что маски нужны? ». После этого звонка, молодой человек пошел в аптеку, вернулся и они дальше проследовали до адреса. Этот же молодой человек расплатился за поездку переводом денежных средств на банковскую карту в размере 740 рублей (т. 1 л.д 104-106) 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Свидетель №4 среди других лиц, опознал ФИО4 по коротким светлым волосам, а также по лицу, как пассажира, о котором он давал показания. (т. 2 л.д. 1-4 )

Осмотром представленной к протоколу допроса свидетелем Свидетель №4 выписки о движении денежных средств ( т.1 л.д. 110-112, 114-115) установлен счет банка Тинькофф, с которого поступили указанные денежные средства, а согласно полученным из АО «Тинькофф» сведениям и протоколу осмотра выписки о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что клиентом банка, на которого был открыт указанный расчетный счет, является ФИО4 (т.1 л.д. 131-135, 137, 138-139).

Представленной ООО «Яндекс Такси» в ответ на запрос информацией о поездках на ДД.ММ.ГГГГ и протоколом ее осмотра подтверждаются показания свидетеля Свидетель №4 о маршруте поездки с 16.00 до 16.42 ДД.ММ.ГГГГ от адреса: 

<

адрес> ( место жительства ФИО4) до адресу : 

<

адрес> ( место жительства ФИО5 №1) ( т.1 л.д. 141-143, 145-146).

Тем самым, подтверждается, что ФИО4 посещал место жительство потерпевшей ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 42 минуты по 17 часов 00 минут. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО4 совместно с ФИО20 ездили на такси от дома подсудимого в 

<

адрес> МО. Как пояснил свидетель, со слов ФИО4 ему известно, что тот работает курьером, а именно приезжает на адреса, забирает денежные средства, а потом перечисляет данные денежные средства на другие расчетные счета через банкоматы. В указанный день, по пути, ФИО4 заходил в аптеку, где купил медицинскую маску, а когда они приехал в нужный адрес, ФИО4 попросил его подождать, сославшись, что надо зайти к кому-то и что-то забрать. После этого, ФИО10 зашел в подъезд и примерно через 5 минут вышел из него, после чего, они вместе дошли до банкомата, для того чтобы ФИО4 внес туда денежные средства. У ФИО4 в руках он видел крупную сумму денежных средств. (т. 1 л.д 125-128) 

Тем самым, подтверждается предъявленное подсудимому обвинение и его показания о том, что в указанный период времени ФИО4 являлся лицом, которому ФИО5 №1 передала денежные средства в размере 85 000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 58), ФИО4 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, забрал у пожилой женщины по адресу : 

<

адрес>, денежные средства в размере 85 000 рублей, путем обмана доверия и введения в заблуждение. 

Как следует из протокола его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 64), при ФИО4 был обнаружен и изъят принадлежащий последнему мобильный телефон «Айфон-11».

Согласно протоколу осмотра указанного мобильного телефона ( т.1 л.д. 202-207), в приложении «Телеграмм», обнаружена переписка с аккаунтом «BENEFICIARY» с предложением о работе от лица, представившегося именем «Владимир», на что ФИО4 соглашается.

Аналогичным образом, осмотром переписки ФИО4 с использованием телефона Свидетель №1 ( т.1л.д. 92-95) подтверждается, что при согласии «работать» он предоставил по указанию неизвестного свои паспортные данные, видеоизображение, номер телефона, данные банковской карты, и сообщил : « мне сказали, сегодня работа будет, все дела отменил, а работы нет». На что абонент ему сообщает : «Жди», затем пишет адрес. 

Подсудимый ФИО4 подтвердил, что это он вел переписку с телефона Свидетель №1, когда тот сообщил ему о возможности подобным образом заработать денежные средства.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, примерно в середине ноября 2022 года, он в мобильном приложении «Телеграмм» увидел объявление неизвестного аккаунта о работе в группе под названием «РАБОТА МОСКВА» с обещанием хорошего заработка. В переписке с пользователем «PROFESSOR» («@H420_PROfesOr) тот предложил вакансию курьера : приезжать на адреса, которые ему напишут, представляться кем скажут, быть в очках, маске и перчатках, а также забирать денежные средства и получать с этого 10 % выгоды от полученной суммы. Он понял, что это незаконный заработок, однако, рассказал об этом предложении ФИО4, который заинтересовался данным объявлением, хотя он предупредил ФИО4 о том, что от этого заработка могут быть проблемы с законом и полицией. Но тот попросил написать указанному пользователю и спросить актуальна ли еще работа. Тот ответил и Свидетель №1 скинул ему ник ФИО4 

<

данные изъяты>). В последующем от ФИО4 он узнал, что тот стал выполнять указанную работу, в том числе, ездил по адресу: 

<

адрес>, где забирал денежные средства, у кого именно и в каком размере Свидетель №1 не известно.( т.1 л.д. 86-88).

Согласно показаниям ФИО4, полученные от ФИО5 №1 денежные средства, он, по указанию неизвестного лица, через банкомат «Алтфа-Банка», положив ла счет № в размере 76 000 рублей, остаток предназначался ему в качестве вознаграждения, которыми он распорядился по своему усмотрению.

При проверке показаний на месте ФИО4 указал расположение банкомата по адресу : 

<

адрес>, в помещении Альфа-Банка», где он перевел денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ, полученные от потерпевшей ФИО5 №1, как следует из соответствующего протокола следственного действия с его участием. (т.1 л.д.236-241).

Протоколом осмотра информации, представленной АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счету № подтверждается зачисление на указанный счет. Открыты на имя ФИО3 денежных средств в размере 76 000 рублей ( т.1 л.д. 213-214, 216-217), 

Все изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и оснований для признания их недопустимыми, не достоверными, у суда не имеется.

Обсуждая вопрос об обоснованности доводов сторон, суд отмечает, что, в совокупности, представленные суду доказательства подтверждают вменяемое ФИО4 событие преступления, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, результатом которого явилось завладение, путем обмана, принадлежащими потерпевшей денежными средствами в размере 400 000 рублей и затем, в размере 85 000 рублей, в общей сумме 485 000 рублей. 

Указанное преступление совершено неустановленными лицами в соучастии с ФИО4, который, в рамках отведенной ему роли в преступлении, в период времени с 16 часов 42 минуты по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №1, в размере 85 000 рублей и распорядился ими. 

Вместе с тем, считает неопровергнутыми доводы ФИО4 и его защитника о не доказанности наличия умысла у подсудимого на хищение денежных средств ФИО5 №1 в общей сумме, в размере 485 000 рублей, в крупном размере. 

Так, перепиской ФИО4 с неустановленным лицом доказано, что у подсудимого, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ФИО5 №1, состоялась предварительная договоренность с неустановленным лицом (лицами) на незаконное завладение, путем обмана, денежными средствами в неопределенном количестве, принадлежащих неопределенному кругу граждан, при этом ФИО4 была отведена роль «курьера», а именно : он должен был, следуя указаниям неустановленного соучастника, выезжать по указанному адресу, принимать от граждан (потерпевших) денежные средства и класть на указанный расчетный счет, себе оставлять часть денежных средств в качестве вознаграждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. 

В соответствии с ч.1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия ( бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Объективное вменение не допускается ( часть 2 статьи 5 УК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Доказательств, опровергающих показания подсудимого, суду не представлено. В связи с неустановлением соучастников, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, иных возможностей для опровержения доводов ФИО4, суд не усматривает и стороной обвинения такие возможности суду не предложены. 

Мошенничество подразумевает наличие у лица умысла на совершение данного преступления, который может быть прямым, либо косвенным.

В данном конкретном случае, доказано, что умыслом ФИО4 охватывалось совершение мошенничества, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей в размере похищенной им суммы денежных средств и желал наступления таких последствий. 

Вместе с тем, он не был осведомлен об общей сумме денежных средств потерпевшей, на хищение которых был направлен умысел его других соучастников, и о том, что 400 000 рублей у ФИО5 №1 уже похищены, следовательно, предвидеть наступление таких последствий, как причинение крупного ущерба, не мог, что исключает наличие у него не только прямого, но и косвенного умысла на совершение вменяемых ему действий в объеме предъявленного ему обвинения.

Указанное исключает возможность привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за хищение денежных средств ФИО5 №1 в размере 400 000 рублей и его уголовную ответственность за наступление преступных последствий в виде причинения крупного ущерба.

Судом достоверно установлено показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО21, что ФИО5 №1 являлась пенсионеркой и похищенная у нее сумма денежных средств в размере 85 000 рублей являлась для нее значительной. 

В этой связи, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый не обнаружил нарушения памяти, мышления, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. На учете в НД и ПНД не состоит. У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и в его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, возраст, семейное и имущественное положение подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и по месту фактического проживания, молод, не судим, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины, удовлетворительные характеристики, наличие благодарностей и почетных грамот за время учебы в СОШ и занятий спортом, неудовлетворительное состояние здоровья, реально предпринятую попытку возместить причиненный им лично ущерб потерпевшему, который принять возмещение отказался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с отсутствием постоянного источника дохода, не назначает наказание в виде штрафа, с учетом данных о его личности и для достижения целей наказания, не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого наказания, назначает наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, полагает, что такое наказание будет являться соразмерным совершенному преступлению средней тяжести, личности виновного, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО4 не судим, молод, а также, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив ему испытательный срок и вменив обязанности, способствующие его исправлению и контролю за его поведением, в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку установленный ему испытательный срок и обязанности достаточны для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства, составляющие материалы уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч.1 ст. 104 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из установленных судом обстоятельств преступления, а также приведенных выше в приговоре доказательств следует, что ФИО4 осуществлял связь с неустановленным соучастником ( соучастниками), получал от него ( них) указания, путем переписки и непосредственного общения посредством принадлежащего ему и изъятого у него при личном досмотре мобильного телефона «Айфон 11 », с использованием установленного в телефоне в приложения «телеграмм», таким образом, изъятый у подсудимого и признанный вещественным доказательством мобильный телефон является средством совершения преступления, в связи с чем, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать исправление.

Обязать ФИО4:

в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, 

в течение всего испытательного срока не менять место жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно, один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО4- подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья : О.В. Макарова.