копия

Судья Адамова И.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С., 

с участием:

прокурора Авдеевой Д.С., 

защитника – адвоката Реутовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Льговского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, с начальным образованием, судимый:

по приговору Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 ч.3 ст.69 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 2 дня;

по приговору Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок на 1 месяц 20 дней;

по приговору Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; разрешен вопрос о мере пресечения; в срок лишения свободы засчитано время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Авдееву Д.С., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Реутову Ю.В., не возражавшую против его удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

По приговору суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Льговский межрайонный прокурор Иванов И.А. просит приговор изменить, исключить указание ФИО1 на признание обстоятельством отягчающим наказание рецидива преступлений; снизить назначенное ФИО1 наказание; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указывает, что судимости по приговорам Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст.314.1 УК РФ преступления, тем самым имеющиеся у ФИО1 судимости, образующие рецидив преступлений, явились важным элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, поэтому повторный их учет в качестве обстоятельства, отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ. Обращает внимание, что, несмотря на совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива, и фактического применения положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, указания в описательно-мотивировочной части приговора на их применение не имеется. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства расследования ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с проведением судебного заседания, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом не соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ №, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приговора Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Между тем, из решения Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с наличием непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, наличие у ФИО1 судимости по приговорам Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в данном случае послужило основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст.314.1 УК РФ преступления.

При таких обстоятельствах решение суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений по приговорам Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, указание об этом подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд ФИО1 назначил наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, фактически применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имелось, и, как следствие, не требуется внесения каких-либо изменений в приговор в этой части. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений, смягчив назначенное ему наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья