Дело №2-1120/2024 

УИД 51RS0001-01-2024-000253-80

Решение

 в окончательной форме изготовлено 08.04.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г., 

при секретаре Дыткове Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, МО МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что начиная с 2022 года по декабрь 2023 года он подавал заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту склонения его к употреблению наркотических средств и сбыта наркотических средств. Заместителем начальника СО МО МВД России «Оленегорский» ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотического средств № в отношении неустановленного лица. Все заявления были приобщены к материалам дела. Вместе с тем, процессуальные действия по его заявлениям в отношении ФИО4 не проводились, последний был освобожден от уголовной ответственности. Считает, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков, выразившимися в незаконном освобождении ФИО4 от уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред, так как он испытывал нарушения душевного равновесия, стресс, волнение, подавленность. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, МО МВД России «Оленегорский» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом отсутствует. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Оленегорский» зарегистрирован материал проверки КУСП №.

Согласно справке оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заявителем является ФИО1, который в своём заявлении пояснил, что его знакомый ФИО4 поднимает «закладки» с наркотиками на территории 

<

адрес> г. Мурманска, после чего находясь на территории 

<

адрес> сбывает наркотические средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Оленегорский» зарегистрирован материал проверки КУСП №, по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в действиях ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Оленегорский» в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.306 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МВД РФ «Оленегорский» в адрес ФИО1 соответствующее уведомление, разъяснено право на обжалование принятого решения. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены начальнику МО МВД России «Оленегорский» для организации дополнительной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Оленегорский» в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в действиях ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции МО МВД России «Оленегорский» возбуждено ходатайство перед прокурором 

<

адрес> об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Оленегорский» отменено. 

По указанию прокурора по материалу необходимо провести мероприятия установить местонахождение и опросить по обстоятельствам проверки ФИО4, а также получить и приобщить копию приговора Оленегорского городского суда МО в отношении ФИО1. 

Окончательное процессуальное решение по материалу проверки по сообщению о преступлении в действиях ФИО4 зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № не принято.

Действия органов следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Действия по вынесению процессуальных решений не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда. 

Обвиняемым либо подозреваемым в рамках проведения проверки КУСП № ФИО1 не являлся, не задерживался, каких-либо мер процессуального принуждения к нему не применялось.

Наличие противоправных действий сотрудников органов МВД России, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий, судом не установлено, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями должностных лиц следственных органов, ФИО1 не представлены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, МО МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме 

Председательствующий М.Г. Линчевская