К делу № 2-368/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО16,

представителя УВД по г. Сочи по доверенности ФИО5, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6,

помощника прокурора г. Майкопа Хут М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по г. Сочи и Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав, признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа о расторжении контракта незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании денежных средств за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику УВД по г. Сочи о восстановлении трудовых прав, признании приказа о расторжении контракта незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании денежных средств за вынужденный прогул. В обоснование иска указано, что он на основании заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в звании 

<

данные изъяты> осуществлял служебную деятельность в должности инспектора ДПС 

<

данные изъяты>

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> МВД России № (по личному составу), был вынесен приказ, согласно которому с ним был прекращен (расторгнут) контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в его трудовую книжку.

Однако, ни в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заключении, ни в представлении к увольнению, не указано, в чем конкретно состоит его проступок, якобы порочащий честь сотрудника внутренних дел, в связи с которым невозможно его дальнейшее пребывание на службе в органах внутренних дел. Также в данных материалах отсутствует указание на дату, время место совершения такого проступка, отсутствуют пояснения, в чем выразилось нарушение им пунктов должностной инструкции инспектора ДПС. Считает, что факт (дата, время, место, событие) совершения порочащего проступка не подтвержден в основаниях к увольнению, поведение, квалифицированное в качестве порочащего поступка не установлено, никаких материалов об административном правонарушении не составлялось, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, дисциплинарных нареканий по месту несения службы в органах внутренних дел он не имел. Считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю МВД России № является незаконным и необоснованным. Просит суд признать незаконным приказ начальника УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю МВД России № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в занимаемой на момент увольнения должности инспектора ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Центрального района) полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика УВД по г. Сочи указала, что в соответствии с приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г. Сочи полковника полиции ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, старший лейтенант полиции ФИО1, инспектор ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию 

<

адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Основанием послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО8, представление. Анализ материалов служебной проверки, позволил руководителю врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 сделать вывод о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершении проступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, нанесении ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, бездействии при совершении иным лицом преступления и после его окончания, чем сформировал неверное представление о специальном правовом статусе сотрудника органов внутренних дел, обязывающем защищать права и свободы человека и гражданина, соблюдать положения Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с п. 6 резолютивной части указанного заключения служебной проверки решено за нарушения требований ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, п. п. 1, 2, 4, 12 ст. 12, п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3, ч. 4. ст. 7, п. п. 1, 2, 5, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ « О полиции», п. п. « а», « в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, п. п. «а», « д», « м» ст. 11, ст. ст. 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 123.12.2010г. (протокол № 21), п. п. 7.2, 7.8 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664 « Об утверждении административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», п. 108.5 Наставления по организации Деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009г. № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», п. п. 3.2, 3.4, 3.7, 3.14 должностной инструкции ФИО1, утвержденной 04.12.2017 г. командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, п. п. 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 04.12.2017г., выразившиеся в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершении проступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, нанесении ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, бездействии при совершении иным лицом преступления и после его окончания, чем сформировал неверное представление о специальном правовом статусе сотрудника органов внутренних дел, обязывающем защищать права и свободы человека и гражданина, соблюдать положения Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, старшего лейтенанта полиции ФИО1 инспектора ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию 

<

адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> - уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Во исполнение указанного заключения служебной проверки, заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю начальником УВД по г. Сочи ФИО7 был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации. С приказом ФИО1 был ознакомлен. 

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован положениями ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанный Порядок определен Приказом МВД РФ от 30.11.2012 г. № 1065 «О назначении на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с требованиями указанного Порядка, с ФИО1, как с лицом, увольняемым из органов внутренних дел, 02.11.2018 г. была проведена беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, о чем свидетельствует его подпись на листе беседы; 08.11.2018 г. выдана трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа, о чем выдана расписка от 08.11.2018 г. Таким образом, при проведении процедуры увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, со стороны УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю были соблюдены все требования действующего законодательства. Заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО8, истцом не обжалуется. В связи с этим приказ УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ полагаем законным.

Дополнительно сообщаем ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Представитель соответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в письменных возражениях на иск указала, что порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения ФИО1 произведена в соответствии с требованиями законодательства РФ и ведомственных нормативных актов МВД России.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах утренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3).

Обязанности сотрудника органов внутренних дел устанавливаются нормативно-правовыми актами Российской Федерации и ведомственными нормативными актами МВД России наряду с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 12. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 1, 2. ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению о службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

Проведенной служебной проверкой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, выявив нарушение правил дорожного движения гр-кой ФИО10, не принял мер по пресечению административного правонарушения, его регистрации в установленном порядке и не составил протокол в отношении последней о совершении административного правонарушения.

Факт выявления ФИО1 административного правонарушения гр-кой ФИО10 и не принятию мер к оформлению административного материала подтверждается следующими доказательствами. Пояснениями гр-н ФИО10 и ФИО9, находившихся в автомобиле, остановленном ФИО1

Объяснениями ФИО1, который подтвердил, что он останавливал автомобиль «Мазда» красного цвета, для проверки документов, напротив административного здания УВД по г. Сочи, за рулем которого находилась как позже ему стало известно ФИО10, а пассажиром был ФИО11 Однако, ФИО1 объяснить перевод денежных средств на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не смог.

Видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля «Приора», гос. номер №, на которой видно как ФИО1 останавливает автомобиль « Мазда».

Видеозаписью камер видеонаблюдения ЕДДДС «Безопасный город», на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля « Мазда» при перестроении в левую полосу для движения пересек сплошную линию дорожной разметки и в 11 ч. 22 мин. 50 сек. и был остановлен сотрудником полиции.

Представленным ФКУ « УФАД « Черноморье» проектом организации дорожного движения участка дороги, согласно которого движение по крайней левой полосе дороги интересующего участка запрещено. Данная полоса имеет сплошную полосу от начала дороги и до участка, где находился ФИО1 Также, на данном участке дороги расположен дорожный знак, запрещающий движение по крайней левой полосе. Таким образом, учитывая видеозаписи, на которых видно, что ФИО1 останавливает автомобиль на полосе дороги, движение по которой запрещено, дорожные знаки и разметку на дороге, а также местонахождение ФИО1 в момент совершения правонарушения, факт совершения последним проступка полностью подтвержден материалами служебной проверки.

Служебной проверкой было установлено получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО10, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:16 час. с карты отправителя « VISA CLASSIC» : ****5169 осуществлен перевод денежных средств в размере 3 тысяч рублей на карту: ****8182. Указан получатель платежа: ФИО1 А.

Отчетом по счету карты ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:16 час с ее банковской карты № на карту № зарегистрированную на ФИО1 осуществлен денежный перевод в размере 3000 руб.

Сведениями о поступлении денежных средств в размере 3000 руб. на счет ФИО1 со счета ФИО10, что также подтверждается предоставленной справкой о состоянии вклада ФИО1

Служебной проверкой установлено вступление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебные отношения с гр-кой ФИО10, что подтверждается следующими доказательствами.

Вышеуказанными доказательствами, подтверждающими факты увода ФИО1 гр-ки ФИО10 от административной ответственности и перечисление последней в адрес ФИО1 денежных средств.

Детализацией телефонных переговоров абонента ФИО10, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:50, 16:08:25, 16:12:40, 16:26:44, 16:42:41 на телефонный номер ФИО10 осуществлялись телефонные звонки с номера ФИО1

Аудиозаписью и стенограммой разговора, состоявшегося между ФИО9 и ФИО1, в ходе которого ФИО11 интересуется у ФИО1 помнит ли тот, когда останавливал автомобиль «Мазда» красного цвета, и указывает на перевод денежных средств, на что ФИО1 отвечает, что может и был такой случай, но он уже не помнит.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №и, согласно которой в тексте разговора указанной аудиозаписи идет речь о передаче в прошлом лицом (ФИО11) денежных средств другому лицу (ФИО1), а также дальнейшем перечислении женой лица (ФИО10) денежных средств лицу (ФИО1), а также имеются речевые указания на предназначение денежных средств за несоставление протокола об административном нарушении, связанном с лишением прав на управление транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> в отношении ФИО10 вынесен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. ст. 12.16 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ ФИО10 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Учитывая изложенное, ФИО1 совершил поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Анализ материалов служебной проверки позволяет сделать вывод о том, что сотрудник органов внутренних дел ФИО1 допустил поведение, вызывающее сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, реализации представленных прав и наносящее ущерб его репутации и авторитету государственного органа, несоответствующее требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, обязанным безупречно выполнять служебные обязанности, подавать личный пример как коллегам по службе так и обычным гражданам достойного поведения сотрудника органов внутренних дел.

Действия и бездействие ФИО1, выступающего представителем органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, формирует у граждан ложное представление о возможности осуществления территориальным органом МВД России возложенных функций, выполнения задач и целей недопустимыми способами, неверное мнение о возможности оказания влияния на реализацию возложенных на органы внутренних дел обязанностей противоправными средствами.

ФИО1, поступая на службу, приводился к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии со ст.28 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, согласно которой он давал клятву уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Однако, ФИО1 нарушил данную им присягу, чем подставил под сомнение безупречного выполнения им обязательств, взятых на себя в клятве.

Действия и бездействие ФИО1, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности тельных органов, что способствует формированию негативного органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Таким образом, служебной проверкой достоверно установлено совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Учитывая изложенное, служебная проверка в отношении ФИО1 и процедура его увольнения со службы в органах внутренних дел проведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на основании ведомственных правовых актов МВД России. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения согласно описательной ч. решения, уточнил исковые требования, пояснив, что на рапорте начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Но резолюция исполнена в печатном виде и не представляется возможным установить, кем фактически резолюция была наложена и относится ли неустановленное лицо к перечню лиц, перечисленных в п. 5 Порядка проведения служебной проверки. Проведение служебной проверки поручено ФИО12 и ФИО13, а из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проведена ФИО14 и ФИО15 Из материалов представленной ответчиком служебной проверки не усматривается, кем и когда указанными лицами поручалось ее проведение, что не позволяет установить полномочия данных лиц на ее проведение. Назначение и поручение проведения служебной проверки грубо нарушают требования закона. Просит суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Считая, что заключение служебной проверки является незаконным, то и приказ об увольнении, основанный на данном заключении, не может быть признан законным. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просят суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях и отказать в дополнительных исковых требованиях.

Выслушав доводы сторон, мнение прокурора, давшего заключение в части требований о восстановлении на работе, согласно которому доводы истца необоснованны и его исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. нормы материального права при проведении процедуры увольнения не нарушены, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в звании старшего 

<

данные изъяты> занимал должность инспектора ДНС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию 

<

адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел РФ следует, что согласно утвержденному 25.10.2018 г. заключению служебной проверки по факту нарушения требований ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ, п.п.1, 2, 4, 12 ст. 12, п.1, 2, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3, ч.4 ст.7, п.1, 2, 5, 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 « О полиции», пп. « а», « в», ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377, п.п. «а», «д», «м» ст. 11 ст.ст. 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., п.п. 7.2, 7.8 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664 « Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», п. 108.5 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №186 ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», п.п.3.2, 3.4, 3.7 своей должностной инструкции, утвержденной 04.12.2017 г. командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи, п.п.4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 04.12.2017 г., выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершении поступков, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности - уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

данные изъяты> ФИО7 № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был прекращен (расторгнут) контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы также в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из п.3.2 Должностной инструкции инспектора ДПС взвода №1 роты ДПС №3 (по обслуживанию Центрального она) полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю 04.12.2017 г., следует, что инспектор обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены ФЗ от 07.02.2011 г. №-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами.

Согласно п.3.4, п. 3.7 и п. 3.14 Должностной инструкции инспектор обязан уведомлять непосредственно руководство роты обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений и соблюдать служебную дисциплину; осуществлять производство по делам об административных правонарушений, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Что касается доводов истца о нарушении закона при проведении в отношении него служебной проверки, что суд их находит надуманными ввиду следующего.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. 

Принимая во внимание содержание должностных обязанностей истца, установленные служебной проверкой обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в ведении переговоров с гражданином с целью побуждения к передаче денежных средств с обещанием взамен не привлекать к административной ответственности, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения истцом служебной дисциплины подтверждается в полном объеме всеми материалами служебной проверки, представленными ответчиком и подтверждают совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. 

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соблюден, оспариваемый приказ от N 2572 л/с от 08.11.2018 г., изданный по результатам проведённой в отношении него служебной проверки, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

Поскольку ответчиками трудовые права ФИО1 не нарушены, суд полагает, что не подлежит удовлетворению его требование о взыскании в его пользу денежных средств за вынужденный прогул.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к УВД по г. Сочи и Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав, признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа о расторжении контракта незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности и взыскании денежных средств за вынужденный прогул, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 г.

Председательствующий П.Ю. Агафонов