Дело № 2-200/2026

УИД: 48RS0002-01-2025-004593-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Верейкиной И.А.,

при секретаре Ворониной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что 21.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинён ущерб принадлежащему ему автомобилю Хэндай г/н №. 12.04.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.04.2024 года страховщиком было осуществлено страховое возмещение в сумме 36 600 рублей. 21.06.2024 года он обратился к ответчику с претензией, после чего ему 01.07.2024 года осуществлена выплата утраты товарной стоимости в сумме 31 700 рублей. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано, и он был вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.06.2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы убытки в сумме 87 179 рублей, штраф в размере 60 619 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, и судебные расходы. Указанным решением суда установлена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 121 239 рублей. Поданная им претензия о выплате неустойки осталась ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного его требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 52 939 рублей. Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05 мая 2024 года по 31 марта 2025 года включительно, в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что в соответствии с Законом об ОСАГО, неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с 21 дня после обращения истца в страховую компанию, и оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку со стороны страховщика имело место недобросовестное поведение и неисполнение решения финансового уполномоченного. Пояснил, что неустойка была рассчитана истцом до 31.03.2025 года, после чего её сумма превысила 400 000 рублей, и производить дальнейший расчет нецелесообразно. Уточнил заявленные требования, и с учетом произведенных страховщиком выплат просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 385 796 рублей 84 копейки (400 000 рублей – 13 764,14 руб. – 439,023 руб. (выплаченные суммы), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала по доверенности ФИО3 в судебном заседании и в письменном возражении иск не признал. Указал, что решение финансового уполномоченного о выплате неустойки было исполнено страховщиком 15.09.2025 года на сумму 13 764,14 рублей, и данная сумма выплачена истцу. Пояснил, что неустойка рассчитывалась с момента вступления в законную силу решения суда с 09.08.2025 года. Отметил, что истец неправомерно рассчитывает неустойку от всей суммы страхового возмещения без учета произведенных выплат.

Полагал заявленный истцом размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и в случае взыскания, просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их размер неразумным и завышенными.

Третьи лица – ФИО4, представители АО «МАКС» и ООО «Экопром-Липецк», а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой +ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2024 года произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Хэндай г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

9 апреля 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Указанное заявление получено ответчиком 12 апреля 2024 года.

9 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 36 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2878. Письмом от 17 апреля 2024 года страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении заявления от 9 апреля 2025 года.

21 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплаты величины УТС, в удовлетворении которого отказано. 1 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату величины УТС в размере 31 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 3984.

Не согласившись с решением страховщика, истец 26 августа 2024 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2024 года № У-24-86894/5010-007 истцу также отказано в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.06.2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы убытки в сумме 87 179 рублей, штраф в размере 60 619 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, и судебные расходы. Указанным решением суда установлена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 121 239 рублей.

Таким образом, материалами дела и решением суда, вступившим в законную силу 09.08.2025 года, установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, и несвоевременно осуществило надлежащую выплату, что является основанием для взыскания неустойки.

Поданная истцом страховщику претензия о выплате неустойки осталась ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 года требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 52 939 рублей.

Согласно представленным суду материалам САО «РЕСО-Гарантия» 15.09.2025 года осуществило выплаты истцу на суммы 13 764,14 рублей и 439,02 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 15.09.2025 года № 483477 и № 482090.

Вопреки доводам ответчика, исходя из приведённого выше правового регулирования, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому неустойка рассчитана из суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 121 239 рублей, определенной вышеуказанным решением суда.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 05 мая 2024 года по 31 марта 2025 года включительно составит: 121 239 х 1% х 330 дней = 400 088 рублей, но не более 400 000 рублей – 13 764,14 руб. – 439,023 руб. (выплаченные суммы) = 385 796 рублей 84 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в возражениях ответчика на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения, и суд не находит оснований для снижения неустойки.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем, характер и продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Как установлено судом, интересы истицы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом представлял ФИО2, действовавший на основании нотариальной доверенности от 21.10.2024 года и договора оказания юридических услуг № 104 от 24.06.2025 года. В соответствии с актами выполненных работ от 09.09.2025 года и от 12.01.2026 года, и расписками от 09.09.2025 года и от 12.01.2026 года, истцом ФИО1 по данному договору была оплачена денежная сумма в общем размере 64 000 рублей за юридические услуги.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела документально подтвержден представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи представителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе актов выполненных работ, что представителем истцу были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление заявления в страховую компанию, составление претензии, составление обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, представительство в 3-х судебных заседаниях – 16.10.2025 года, 13.11.2025 года и 12.01.2026 года.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей, из которых за консультацию – 2 000 рублей, за составление заявления в страховую компанию – 3 000 рублей, за составление претензии – 3 000 рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 3 000 рублей, за составление искового заявления – 7 000 рублей, и за представительство в каждом судебном заседании по 10 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 145 рублей, из которых 12 145 рублей за требование имущественного характера о взыскании неустойки, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала (ИНН: 

<

***>), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: серия 4206 №), неустойку за период с 05 мая 2024 года по 31 марта 2025 года включительно, в сумме 385 796 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, а всего взыскать 438 796 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 15 145 (пятнадцать тысяч сто сорок пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.