Дело № 22-1109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 7 июня 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титлянова Ф.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2023 года, которым 

ФИО6, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 6.04.2022 г. за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, 

- 11.07.2022 г. по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, из которых на момент постановления приговора не отбыто 9 месяцев 3 дня,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1) - к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2.) - к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО6 назначено 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11.07.2022 г., окончательно по совокупности преступлений ФИО6 назначено 1 год 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. 

В срок наказания зачтено отбытое им наказание по приговору от 11.07.2022 года в виде 1 года 5 месяцев 9 дней исправительных работ.

По делу разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Заслушав выступления прокурора Емшановой В.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Крыловой А.В., возражавшей против удовлетворения доводов представления в части, ухудшающей положение ее подзащитного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 признан виновным в совершении двух мошенничеств, а именно в том, что в период с 6 по 11 октября 2021 года путем обмана похитил у ФИО1 деньги в общей сумме 22.000 рублей причинив потерпевшему значительный материальный ущерб; после чего в период с 7 по 20 января 2022 года путем обмана похитил у ФИО2 деньги в общей сумме 31.250 рублей причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Оба преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титлянов Ф.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО6 и размере назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенной судом в резолютивной части приговора ошибкой, выразившейся в неправильном указании срока отбытого наказания по приговору от 11.07.2022 г. при его зачете в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Так, судом зачтено 1 года 5 месяцев 9 дней исправительных работ, в то время как фактически отбытая часть наказания по приговору от 11.07.2022 г. составила 10 месяцев 27 дней исправительных работ, и именно в таком размере она подлежит зачету в окончательное наказание. Кроме того, прокурор ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указанной судом и не имеющей отношения к делу фамилии 

<

данные изъяты> при ссылке на признательные показания подсудимого, предлагая указать правильную фамилию подсудимого ФИО6 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО6 в совершении двух мошенничеств подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 29.09.2021 г. через группу в социальной сети он связался с ФИО6, который пообещал ему отремонтировать автомобильный топливный насос с форсунками, потребовав предоплату. В период с 6 по 11 октября 2021 года он перевел осужденному на банковский счет деньги в общей сумме 22.000 рублей, однако тот ремонт не произвел, деньги не вернул, причинив ему значительный материальный ущерб. Об этих же обстоятельствах сообщил в своих показаниях свидетель ФИО3 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, 7.01.2022 г. по объявлению он связался с ФИО6, который пообещал ему отремонтировать топливный насос, потребовав предоплату. В период с 7 по 20 января 2022 года он перевел осужденному на банковский счет деньги в общей сумме 31.250 рублей, однако тот ремонт не произвел, деньги не вернул, причинив ему значительный материальный ущерб. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО4. и ФИО5., ФИО6 действительно занимался ремонтом автомобилей, но в дальнейшем от обманутых им клиентов стали поступать претензии о возврате денег. 

Указанные обстоятельства подтверждены результатами осмотров автомобилей потерпевших, а даты и суммы произведенных ими денежных переводов нашли подтверждение в справках банков о произведенных перечислениях. 

Сам осужденный ФИО6 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данных преступлениях, подтверждая в своих показаниях, что действительно в октябре 2021 года обманул ФИО1., а в январе 2022 г. обманул ФИО2., у которых под предлогом ремонта автомобильных насосов похитил деньги в сумме 22.000 руб. и 31.250 руб. соответственно, которые потратил на личные нужды. Эти же обстоятельства были подтверждены осужденным при проверках его показаний на месте.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как потерпевших и свидетелей, так и осужденного, правильно признаны судом достаточно последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО6 соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Действия ФИО6 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершение двух мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Как правильно установлено судом первой инстанции, именно обман явился способом завладения деньгами потерпевших, при этом вывод о значительности причиненного каждому из них ущерба, является верным, с учетом размера похищенного, его значимости для каждого из потерпевших, а также с учетом их материального положения.

Наказание осужденному ФИО6 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния, активного способствования расследованию обоих преступлений, явки с повинной по преступлению в отношении ФИО2 а также наличия у осужденного малолетнего ребенка, наличия хронического заболевания, принесения потерпевшим извинений. 

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Выводы суда по назначению ФИО6 наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Назначенное ФИО6 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Его вид и размер соответствуют пределам, исчисленным с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Предусмотренные ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений также применены судом верно. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Гражданские иски по делу разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевших ФИО1. и ФИО2. полностью соответствует установленным судом суммам причиненного им хищениями материального ущерба, оставшимся невозмещенными. 

В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о допущенной судом в резолютивной части приговора ошибке, выразившейся в неправильном указании срока отбытого наказания по приговору от 11.07.2022 г. при его зачете в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Так, судом зачтено 1 год 5 месяцев 9 дней исправительных работ, в то время как во вводной части приговора судом правильно указана неотбытая часть наказания - 9 месяцев 3 дня (из назначенных 1 года 8 месяцев), что полностью соответствует справке уголовно-исполнительной инспекции, т.е. фактически отбытая часть наказания по приговору от 11.07.2022 г. на момент вынесения судом обжалуемого приговора составила 10 месяцев 27 дней исправительных работ, и именно в таком размере она подлежала зачету в окончательное наказание. Поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка может быть устранена при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить ошибку путем изменения приговора на основании п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, исключив из его резолютивной части указание о зачете в срок отбывания наказания 1 года 5 месяцев 9 дней исправительных работ, и произведя в окончательное наказание зачет отбытого на момент постановления приговора наказания по приговору от 11.07.2022 г. в размере 10 месяцев 27 дней исправительных работ. 

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указанной судом и не имеющей отношения к делу фамилии 

<

данные изъяты> при ссылке на признательные показания подсудимого, в связи с чем, считает возможным устранить данную ошибку суда первой инстанции, исключить ошибочно указанную фамилию. Поскольку данная ошибка носит явно технический характер, оснований для отмены приговора она не создает. 

Оснований для внесения в приговор иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2023 г. в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ошибочное указание о зачете ему в срок отбывания наказания 1 года 5 месяцев 9 дней исправительных работ. 

Зачесть ФИО6 в срок отбывания окончательного наказания отбытое им на момент постановления приговора наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 11.07.2022 г. в размере 10 месяцев 27 дней исправительных работ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указанную судом фамилию 

<

данные изъяты> при ссылке на признательные показания подсудимого. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: