Дело № 2-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Аймухамбетовой Д.Р., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика МУП ЖКХ МО «Новоорск» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Новоорский поссовет МУП МО Новоорский поссовет (далее по тексту МУП ЖКХ МО «Новоорск») о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил наезд на газовую трубу, которую зацепил контейнером, установленным на автомобиле. В результате данного ДТП газовая труба была сбита со стоек и упала на землю. Трубой были повреждены автомобили, находящиеся во дворе 

<

адрес> А по 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий Ш.А.Г., 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Н,А.М., Renault, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий П.А.А., 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Н.Г.В.. Указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение: потерпевшему Ш.А.Г. с учетом износа в размере 16 500 руб.; потерпевшему Н,А.М. с учетом износа в размере 18 500 руб., потерпевшему Н.Г.В. с учетом износа в размере 13 600 руб., потерпевшему П.А.А. с учетом износа в размере 47 400 руб. 

Поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой премии. 

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 96 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП ЖКХ МО «Новоорск». 

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в момент ДТП управлял мусоровозом, принадлежащим МУП ЖКХ МО «Новоорск», с которым он находился в трудовых отношениях. Он работал МУП ЖКХ МО «Новоорск» водителем ассенизатора, но его посадили на мусоровоз, не ознакомили с маршрутом. Он поехал первый раз и сбил трубу. С места происшествия скрылся, так как испугался. 

Представитель ответчика МУП ЖКХ МО «Новоорск» ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО1. работал на их предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> с правом подмены водителя мусоровоза. Данный работник прошел стажировки на автомобилях 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 часов с указанием маршрута движения мусоровоза, ознакомлен с должностными обязанностями и прошел инструктаж по безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к работе в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работы на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и совершил ДТП в период исполнения трудовых обязанностей, свою вину в ДТП в заявлении к работодателю не оспаривал, и не возражал против удержания с его заработной платы ущерба Газпромгазораспределение в размере 44 976,12 руб. за сбитую трубу. Считает, что причина ДТП и его последствия полностью лежат на водителе ФИО1, в связи с чем взыскание по иску должно быть произведено с водителя. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 10 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес>, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на газовую трубу, которую зацепил контейнером, установленным на автомобиле. В результате данного ДТП газовая труба была сбита со стоек и упала на землю, которой в последующем были повреждены автомобили, находящиеся во дворе 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ш.А.Г., 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Н,А.М., 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий П.А.А., ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий Н.Г.В.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии собственником вышеуказанного автомобиля указан МУП ЖКХ МО «Новоорск».

Из актов о страховых случаях также следует, что страхователем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является МУП ЖКХ МО «Новоорск» на основании страхового полиса ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МУП ЖКХ МО «Новоорск» в транспортный участок водителем автомобиля 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ МО «Новоорск» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, по которому ФИО1 был принят водителем автомобиля 

<

данные изъяты> (ассенизатор) с правом подмены водителя мусоровоза на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заявления ФИО1 следует, что он согласен на привлечение его к работе в выходные дни в связи с производственной необходимостью (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к работе водителя в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов, с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (перерыв на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.) ФИО1 с приказом ознакомлен. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, в связи с истечением срока трудового договора. 

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с МУП ЖКХ МО «Новоорск», являясь водителем указанной организации, совершил дорожно-транспортное происшествие в ходе исполнения своих трудовых обязанностей на автомашине принадлежащей организации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МУП ЖКХ МО «Новоорск».

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Г., П.А.А., Н,А.М. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно платежным поручениям ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства гражданам: Н,А.М. – 18 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ш.А.Г. – 16 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.А. – 47 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Г.В. – 13 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании с ответчика выплаченного страхового вознаграждения в порядке регресса, поскольку водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством работником предприятия, допущенного к управлению транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены документально, доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком не представлено, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП ЖКХ МО «Новоорск» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 3 080 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Новоорский поссовет Новоорского района в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в сумме 96 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 080 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья А.И. Левченков