№

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 сентября 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Глуховой К.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к КГБУЗ ККБСМЭ о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности санитара отдела экспертиз трупов в КГБУЗ ККБСМЭ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Применение данного вида ответственности ответчик мотивирует тем, что ранее в отношении истца уже применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора приказом №-отг от ДД.ММ.ГГГГ и в виде замечания приказом №-орг от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебными записками, составленными старшей медицинской сестрой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении всей трудовой деятельности к истцу ни разу не применялись дисциплинарные взыскания, что подтверждается записями в трудовой книжке. Более того, нареканий к качеству работы истца со стороны руководства КГБУЗ ККБСМЭ никогда не имело место. Все изменилось с момента обращения истца с вопросом необоснованного снижения заработной платы в марте 2017 года.

После его обращения на истца стало оказываться давление в виде предвзятого отношения с целью его увольнения, это выразилось в необоснованных дисциплинарных взысканиях, наложенных на истца в течение нескольких дней.

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, однако ответа на обращение до сих пор не поступило.

Приказом №-отг от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ выехать в служебную командировку в 

<

адрес>, за нарушение п.3.1 трудового договора, п.4.13 и 4.15 должностной инструкции. Однако, указанные нормы не содержат обязанности истца выезжать в командировки. Более того, на предложение отбыть в командировку истцом была дана объяснительная, в которой он указал все причины, по которым не имеет возможности уехать, в связи с этими обстоятельствами, при получении приказа истцом была сделана отметка о несогласии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С вынесенным приказом истец также не согласен, о чем была сделана отметка в самом приказе в момент его вручения. Обстоятельства, изложенные в приказе, не соответствуют действительности, поскольку сам факт обращения истца к руководителю с просьбой об уходе с рабочего места раньше, уже говорит об уведомлении руководства, и получении его одобрения, что подтверждается самим текстом приказа, однако, руководством умышленно было искажено время, с которого истец фактически отсутствовал на рабочем месте и время, с которого он якобы просил его отпустить.

Просит признать незаконными и отменить приказы №-отг от ДД.ММ.ГГГГ, №-орг от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности санитара в КГБУЗ ККБСМЭ. 

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просит признать незаконными и отменить приказы №-отг от ДД.ММ.ГГГГ, №-орг от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности санитара в КГБУЗ ККБСМЭ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 180 020,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представители ответчика КГБУЗ ККБСМЭ ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. В обоснование своих возражений указали, что истец, имеющий дисциплинарные взыскания, ненадлежащим образом исполнял обязанности санитара отдела экспертизы трупов Бюро, в нарушение трудового договора, должностной инструкции и других положений трудового законодательства, в связи с чем, ответчик вправе был расторгнуть с ним трудовой договор. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ ККБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ, между ними был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принял на должность санитара в Березовское районное судебно-медицинское отделение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был переведен на должность санитара в подразделение «отдел экспертизы трупов». 

Указанные обстоятельства, кроме трудового договора, подтверждаются приказами №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца.

Приказом №-орг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из приказа №-орг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ санитар отдела экспертизы трупов КГБУЗ ККБСМЭ ФИО4, в нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, без уважительной причины отказался выехать в служебную командировку в Дзержинское РСМО для оказания практической помощи, чем нарушил требования приказа КГБУЗ ККБ СМЭ №-к № от ДД.ММ.ГГГГ о командировке, ст. 21 ТК РФ, п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.13 и п. 4.15 должностной инструкции санитара отдела экспертизы трупов. 

При заключении трудового договора, ФИО4 взял на себя обязательства, в том числе добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.1 трудового договора).

Согласно должностной инструкции санитара морга КБСМЭ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником КГБУЗ ККБСМЭ, истец обязан своевременно и добросовестно выполнять указания заведующего отделением судебно-медицинских экспертов и старшей медсестры; строго соблюдать правила внутреннего распорядка (п.4.13, п.4.15).

Совершение истцом дисциплинарного проступка в этой части подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности:

-служебной запиской на имя начальника КГБУЗ ККБСМЭ ФИО6 о направлении в командировку санитара (фельдшера) в связи с производственной необходимостью в Дзержинское районное судебно-медицинское отделение для оказания помощи врачу судебно-медицинскому эксперту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о командировке ФИО4, командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ;

-докладной запиской заведующего отделом экспертизы трупов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что санитар отдела экспертизы трупов ФИО4, без подтвержденной документально уважительной причины, отказался выехать в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ для оказания практической помощи в Дзержинское РСМО.

Согласно, представленным объяснениям ФИО4, данными им ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался выехать в командировку по причине того, что его семья проживает за городом, он ежедневно занимается отоплением, а также водит в детский сад маленького ребенка.

Понятие служебной командировки раскрывается в статье 166 ТК РФ, так, служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

Статьи 259, 268 ТК РФ содержат запрет направления в командировку беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет (за исключением творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений); а также устанавливают, что направление в служебные командировки, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Гарантии, предусмотренные частью второй статьи 259 ТК РФ, предоставляются также матерям и отцам, воспитывающим без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, работникам, имеющим детей-инвалидов, и работникам, осуществляющим уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением.

Истец не относится ни к одной категории, приведенной выше, в силу чего обязан был выполнить распоряжение работодателя и выехать в служебную командировку. Отказ от выезда в командировку является нарушением трудовой дисциплины и неисполнение своих должностных обязанностей.

Приказом №-орг от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.Как следует из данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ санитар отдела экспертизы трупов КГБУЗ ККБМСЭ ФИО4 без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, чем нарушил требования ст. 21 ТК РФ, п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.15 должностной инструкции санитара отдела экспертизы трупов. Совершение истцом дисциплинарного проступка в этой части подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: -докладной запиской заместителя начальника КГБУЗ ККБСМЭ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с 12.48 часов до 14.40 часов (без учета обеденного перерыва с 13.00 часов до 13.30 часов) отсутствовал на рабочем месте более 1 часа без разрешения непосредственного руководителя, о причине отсутствия никого не уведомил, оправдательных документов не представил; -объяснениями заведующего отделом экспертизы трупов КГБУЗ ККБСМЭ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 отпросился уйти с работы по семейным обстоятельствам на 20 минут раньше окончания рабочего времени. При просмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что ФИО4 без разрешения ушел с работы с 12.48 часов; -объяснениями старшей медицинской сестры отдела экспертизы трупов КГБУЗ ККБСМЭ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 отпрашивался пораньше уйти с работы на 20 минут, но по факту выяснилось, что ФИО4 без разрешения ушел с работы около 13.00 часов. В соответствии с пунктом 5.5 коллективного договора КГБУЗ ККБСМЭ, для отдела экспертизы трупов 

<

адрес>, ежедневная продолжительность рабочего времени составляет 6 часов, продолжительность рабочей недели – 30 часов, время начала рабочего дня – 8.30 часов, время окончания рабочего дня в 15.00 часов, ежедневный перерыв для питания и отдыха с 13.00 часов до 13.30 часов. Согласно объяснениям ФИО4, данных работодателю, ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час. он с устного разрешения заведующего отделением ФИО7 и уведомления старшей медицинской сестры ФИО5 ушел из отделения для прохождения независимой экспертизы по ДТП, которая была заранее назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако доводы стороны истца о наличии разрешения непосредственного руководителя уйти с работы в 13.25 час., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, напротив, опровергаются доказательства, представленными работодателем, приведенными выше. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО4 дисциплинарного проступка. Приказом № –л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как следует из приказа №-л, санитар отдела экспертизы трупов ФИО4, имеющий дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, ДД.ММ.ГГГГ некачественно провел уборку секционной, ДД.ММ.ГГГГ не подготовил рабочее место (секционную), ДД.ММ.ГГГГ некачественно провел уборку секционной, тем самым нарушил п.п. 4.1,4.11,4.12 должностной инструкции. В силу пунктов 4.1, 4.11,4.12 должностной инструкции санитара морга КГБУЗ ККБСМЭ, с которой истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, в должностные обязанности ФИО4 входила подготовка рабочего места судебно-медицинскому эксперту, обеспечение наличия флаконов, пробок, чистых банок, инструмента и оборудования морга, проведение тщательной ежедневной уборки помещения морга с использованием дезсредств и не реже одного раза в неделю проведение генеральной уборки с мытьем окон, стен и т.д., слежение за исправностью и содержанием в чистоте инструментария и оборудования морга, осуществление точки ножей, пил, слежение за сохранностью и чистотой одежды, содержание в чистоте фартука и нарукавников и т.д..Совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной ответчика. Как видно из служебной записки старшей медицинской сестры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ санитар отдела экспертизы трупов ФИО4 работал в секционной №. В обязанности санитара входит проведение текущей уборки в течение рабочего дня и заключительной уборки, в конце рабочего дня, согласно алгоритму проведения уборок. Заключительная уборка, санитаром ФИО4, проведена за очень короткий период времени, что подтверждает то, что еще в 11.45 врачом СМЭ ФИО9 производились вскрытия, а в 12.10 час. секционная № уже была закрыта на ключ. Данный факт говорит о том, что требуемая экспозиция используемого дезинфицирующего раствора, с целью проведения дезинфекции инфицированного материала и поверхностей в помещении, не выдержана, что говорит о том, что уборка проведена с грубыми нарушениями правил санитарно-эпидемиологического режима. В 14.00 часов выявлены следующие нарушения: в емкости, предназначенной для рабочего дезинфицирующего раствора, жидкость неизвестного состава, с замоченной в ней стеклянной посудой; визуально видимые загрязнения на дозаторах для жидкого мыла и антисептика для рук, на емкостях, предназначенных для разведения дезинфицирующих растворов, на раковине, на подоконнике, на шкафу и в шкафу, на манипуляционном столике и в нем, на секционном столе, на полу и на входных дверях; ветошь, которая использовалась для проведения уборки в помещении, в грязном состоянии и находится на уборочном инвентаре (швабра), что говорит о том, что ветошь не подвергалась соответствующей обработке с целью ее дезинфекции. Аналогичные сведения содержатся в служебной записке старшей медсестры отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно служебной записке старшей медицинской сестры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день санитар отдела экспертизы трупов ФИО4 работал в секционной №, рабочее место ФИО4 не подготовил, о чем говорят выявленные нарушения, в момент проверки готовности рабочего места к работе: на маркированном наборе емкостей, необходимых при работе с трупным материалом, согласно требованиям СанПин, отсутствует информация на бирках о наименовании средства находившегося в емкости, срока его приготовления и фамилии приготовившего раствор. На некоторых из них бирка и вовсе отсутствует; в емкости с маркировкой «рабочий дезинфицирующий раствор» небольшое количество жидкости, возможно дезинфицирующий раствор, но в крайне недостаточном количестве для полноценной работы сотрудников в данной секционной, при том, что исследование трупа уже начато. Информация на бирке о наименовании средства находившегося в данной емкости, также отсутствует; в емкости с маркировкой «отходы класса Б», находится бак с маркировкой «Фартук» и в нем пакет с отходами класса «Б»; в емкости с маркировкой «дезинфицирующий раствор для мединструментов» жидкость, возможно дезинфицирующий раствор, но информация на бирке о наименовании средства находившегося в данной емкости, информация о дате приготовления также отсутствует. Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией, содержащейся в докладных записках заведующего отделом экспертизы трупов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, старшая медицинская сестра отдела экспертизы трупов, подтвердила все обстоятельства, изложенные в ее служебных записках на имя заведующего отделом экспертизы трупов ФИО7 и на имя начальника КГБУЗ ФИО10 Донского, приведенные выше. Дополнительно указала, что ФИО4 обязан был выполнить свои обязанности в соответствии с инструкцией, а также санитарно-эпидемиологическими требованиями. Все выявленные нарушения являются существенными, поскольку могли привести к распространению заболеваний. Истец систематически недобросовестно исполнял свои должностные обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом экспертизы трупов КГБУЗ ККБСМЭ ФИО7 было предложено ФИО4 дать объяснения по факту нарушения им должностных обязанностей. ФИО4 от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений, представленных по требованию работодателя и пояснений, данных представителем истца в настоящем судебном заседании следует, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте, неисполнения поручений непосредственного руководителя, нарушений требований должностной инструкции и положений трудового договора, у ФИО4 не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности стороной работодателя проступка в действиях истца, выразившегося в неисполнении поручений руководителя, несоблюдении требований должностной инструкции и трудовой дисциплины.

Процедура привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, так до принятия решения от истца были истребованы объяснения, ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, шести месяцев со дня совершения проступков, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

С учетом всех представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

С учетом того, что на момент совершения ФИО4 проступка, он имел наложенные на него дисциплинарные взыскания, ответчик имел правовые основания для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении его требований о признании приказов незаконными и восстановлении на работе.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку это требование является производным от требования о признании увольнения незаконным.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, у суда отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.