РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 25 июня 2021 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Ивановой Е.А., с участием:

представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика - заместителя начальника ОСП по г. Югорску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ИП ФИО3 к заместителю начальника ОСП по г. Югорску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании действия по исполнительному производству незаконными, 

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 о признании действия по исполнительному производству незаконными. 

Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску ФИО4 в рамках исполнительных производств №-Ип, №, № было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды». На основании указанного постановления обращено взыскание на денежные средства, получаемые им по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Элемент-Трейд». В п. 2 Постановления судебный пристав-исполнитель обязывает ежемесячно перечислять арендные платежи в сумме 873044,52 рубля на депозитный счет ОСП по г. Югорску до полного погашения, при этом сумма полного погашения не указана. Считал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям законодательства, т.к. в нем не определено: ни сумма до какого предела обращено взыскание, ни до какой суммы производить перечисление, а также недостоверные данные о суммах задолженности должника. Арбитражный суд отказал ему в принятии иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. 

Просил признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску ФИО4 по исполнительному производству №, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды» и списанию денежных средств со своего лицевого счета - незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску ФИО4 отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, в качестве заинтересованного лица – ООО «Элемент Трейд».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Добавила, что в настоящее время должник переплатил долг на сумму более 800000 рублей.

Заместитель начальника ОСП по г. Югорску ФИО2, в производство которой передано исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснив, что в ОСП находится только исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП ФИО3 является должником, ООО «Западно-Сибирская сервисная компания» - взыскателем. Предмет исполнения – взыскание судебной неустойки в размере 5500 рублей за каждый день просрочки, за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта. Все остальные производства в отношении ИП ФИО3 прекращены в связи с фактическим исполнением. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, в связи с чем, с должника взыскивается указанная неустойка, и поэтому судебным приставом-исполнителем регулярно выносятся постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, т.к. в этом постановлении нельзя сразу установить размере долга, сумма неустойки ежедневно увеличивается на 5500 рублей. Считала действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, законным. 

Административный истец ИП ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, представители заинтересованных лиц ООО «Элемент Трейд» и ООО Западно-Сибирская сервисная компания» в судебное заседание не явились, будучи извещены. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право на аренду недвижимого имущества.

В статьях 69 и 76 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В ч. 4 и 5 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № об обязании должника ИП ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ООО «Западно-Сибирская сервисная компания» автокран 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - судебная неустойка в размере 5500 рублей за каждый день просрочки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта; должник – ИП ФИО3, взыскатель - ООО «Западно-Сибирская сервисная компания».

Следовательно, по смыслу указанных исполнительных документов должник ИП ФИО3 уплачивает взыскателю ООО «Западно-Сибирская сервисная компания» неустойку по 5500 рублей за каждый день просрочки, за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения другого судебного акта о передаче транспортного средства. Соответственно, при возбуждении исполнительного производства определение общей суммы долга должника не представлялось возможным. 

В рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ИП ФИО3 имеется доход в виде денежных средств, получаемых по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет договора – здание магазина по адресу: 

<

адрес>, арендатор – ООО «Элемент-Трейд».

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендная плата за владение и пользование помещением выплачивается дифференцировано: с 1 по 90-й день – три платежа по 73333 руб. ежемесячно, с 91-го дня – 220000 рублей ежемесячно. 

В связи с неисполнением должником обязанности по передаче взыскателю транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды в пределах 1012000 рублей. В п. 2 постановления арендатору ООО «Элемент-Трейд» вменено в обязанность перечислять ежемесячно, до 5 числа каждого месяца, денежные средства в размере 220000 рублей на депозитный счет ОСП по г. Югорску до полного погашения задолженности в размере 1012000 рублей. 

В связи с ежедневным начислением неустойки, судебным приставом-исполнителем в дальнейшем неоднократно уточнялись сумма долга по производству № и выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов исполнительного производства № следует, что ООО «Элемент-Трейд» обязанность по перечислению арендных платежей на депозитный счет ОСП по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды не исполняло, повторное требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ соответственно весь этот период с ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи в счет погашения суммы неустойки от ООО «Элемент-Трейд» не поступали.

Согласно материалам исполнительного производства № № погашение задолженности осуществляется путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и на денежные средства, полученные на основании договора аренды (ООО «Элемент-Трейд»).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, следует, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа, внесено изменение в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки определена в размере 4257000 рублей.

Суд не находит нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по периодическому уточнению суммы в связи с характером взыскания и не исполнением должником своих обязательств по передаче взыскателю имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое П-вым постановление об обращении взыскания на денежные средства №, получаемые должником на основании договора аренды в пределах 1039939,76 руб. В п. 2 постановления арендатору ООО «Элемент-Трейд» вменено в обязанность перечислять ежемесячно, до 5 числа каждого месяца, денежные средства в размере 873044,52 руб. на депозитный счет ОСП по г. Югорску до полного погашения задолженности. 

Суд находит, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка его вынесения и характером спора: ежедневным начисление неустойки до исполнения другого судебного акта, а также наличием у должника в указанный период обязательств по уплате штрафа ГИБДД, которые по информации заместителя начальника ОСП ФИО2 оплачены только в конце ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, что должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства по передаче взыскателю транспортного средства, материалы дела не содержат. В связи с чем, поступавшие от арендатора ООО «Телеком-Трейд» правомерно перечислялись на счет взыскателя 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению № сумма долга ИП ФИО3 по производству увеличилась до 4581500 руб. 

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску меры принудительного характера суд находит правомерными, нарушение прав, свобод и законных интересов должника не усматривается.

Утверждение представителя административного истца о факте переплаты, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составила 4229500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года арендатором ООО «Элемент-Трейд» перечислено 4250182,2 рубля, с банковских счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ удержано 858565,94 руб., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты более 800000 рублей, суд находит не состоятельным, поскольку предметом судебного разбирательства является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляла 4257000 рублей, расчет административного истца о переплатах основан на расчетах после ДД.ММ.ГГГГ 

Самостоятельных требований о незаконности удержанной суммы после ДД.ММ.ГГГГ административный истец не заявлял. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действия судебного пристава.

Согласно ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по настоящему делу в виде приостановления постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды», до вступления в законную силу решения суда по делу. 

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления не установлено, суд приходит к выводу об отмене мер предварительной защиты по настоящему административному делу. 

Отмена мер предварительной защиты осуществляется административными ответчиками после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к заместителю начальника ОСП по г. Югорску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании действия по исполнительному производству незаконными, полностью отказать. 

Отменить принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде приостановления постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 1 июля 2021 года.

Председательствующий судья подпись

Верно 

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова 

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: 

Секретарь суда __________________