Дело №2-152/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Долгодеревенское 21 января 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Сурковой М.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора уступки прав требования недействительным в части, 

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту решения ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании № в размере 229708 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6325 рублей 00 копеек. 

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. 27 марта 2012 года между ОАО Банк «Открытие» на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев. В пункте 2 Заявления информация о кредите установлено, что размер первого ежемесячного платежа 9586 рублей 00 копеек, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего составляет 9586 рублей 00 копеек, дата платежа 27 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки составляет 39,9% годовых. Ответчик при подписании был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора. Пунктом 10.7 Условий установлено, что Банк имеет право полностью или частично свои права требования по кредитному договору передавать третьему лицу без согласия заемщика, а также раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности не осуществляет. 23.12.2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 312573 рубля 45 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 229708 рублей 18 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями истца, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил о признании договора уступки прав требования недействительным в части, указав в обоснование на следующие обстоятельства. 

27 марта 2012 года между ФИО1 и ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие (далее по тексту Банк) был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей. 28 августа 2018 года истец он узнал о заключении между ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования № от 23.12.2014 года. Считает, что указанный договор заключен с нарушением норм материального права и является недействительным в части передачи прав требования к истцу. Полагает, что у Банка не имелось оснований для передачи прав требований на сумму основного долга в размере 186398 рублей 61 копейка, поскольку срок уплаты периодических платежей к моменту заключения договора уступки прав требований не наступил. На момент заключения договора цессии между ответчиками на стороне банка не существовало прав требования основного долга в указанной договоре сумме. Полагает, что договор цессии является недействительной сделкой, необходимо применить двустороннюю реституцию, возвратить Банку право требования по кредитному договору, а ООО «ЭОС» уплаченной суммы за приобретенное право требования. Указывает, что договор цессии заключен с нарушением императивного запрета на уступку прав требования лицу не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор не предусматривал возможность банку уступить право требования с ответчика лицу, не являющемуся кредитной организацией. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» не участвовал, о судебном заседании извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, исковые требования ООО «ЭОС» не признал, доводы встречного искового заявления поддержал. Представил письменные возражения на исковое заявление. При этом указал о пропуске истцом ООО «ЭОС» срок исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» в судебном заседании участия не принимал, о судебном заседании извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которыми ФИО1 просил предоставить ему кредит и открыть текущий счет для расчетов по кредиту. Размер кредита составляет 250000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,9% годовых, размер первого ежемесячного платежа составляет 9586,5 рублей, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего составляет 9586,5 рублей, дата платежа 27 число каждого месяца, срок кредита 60 месяцев. Также условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств и 0,3% неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 9-12). 

В тексте указанного заявления заемщиком указано на то, что он ознакомлен с тем, что Банком может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством РФ с последующим уведомлением Заемщика. 

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл ФИО1 текущий счет №, перечислил на указанный счет 250000 руб.

Таким образом, Банк полностью выполнил обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита, а ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом проценты по ставке, установленной тарифами Банка и согласованной сторонами на момент заключения договора.

Согласно представленным документам, ФИО1 неоднократно допускал просрочки уплаты очередных платежей, а также производил платежи в меньшей сумме, последний платеж им был внесен 27 июня 2013 года. 

23 декабря 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в числе которых ФИО1: право требования к должнику по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком, в том числе право на начисление к дате перехода прав требования, но не уплаченных процентов, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитным договором. 

Согласно представленному расчету истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 229708 рублей 18 копеек, из которых 186398 рублей 61 копейка задолженность по основному долгу и 43382 рубля 58 копеек задолженность по процентам. 

Согласно материалам дела ответчик получил кредит 27 марта 2012 года. С этого времени согласно кредитному договору он ежемесячно не позднее 27 числа должен выплачивать проценты за пользование кредитом. Определяя сумму процентов за пользования кредитом, суд исходит из следующего, сумма основного денежного долга умножалась на 27,9 процентов, делилась на 365 дней (количество дней в году), полученная сумма умножалась на количество дней в период пользования кредитом. 

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком ФИО1 было выплачено в счет погашения ссудной задолженности 63601 рубль 39 копеек. 

Вопреки доводам встречного искового заявления право требования суммы всей суммы задолженности по основному долгу возникло у ПАО Финансовая корпорация «Открытие» на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На момент заключения договора цессии сумма долга ФИО1 составила 316896 рублей 84 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 186398 рублей 61 коп., просроченные проценты 43382 рубля 58 копеек, просроченная ежемесячная плата за страхование 16500 рублей, просроченная страховая компенсация в размере 3336 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную уплаты за страхование в размере 14161 рубль 06 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 33063 рубля 30 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 20054 рубля 90 копеек. 

Данный расчет проверен судом, является верным. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлено.

В судебном заседании установлено, что правопреемником ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» является ПАО Финансовая корпорация «Открытие», в связи с его ликвидацией 22.08.2016 года в результате реорганизации в форме присоединения.

Истцом ООО «ЭОС» заявлено требование о взыскании задолженности в размере 229708 рублей 18 копеек, из которых согласно расчету 186398 рублей 61 копейка задолженность по основному долгу и 43382 рубля 58 копеек задолженность по просроченным процентам. 

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока. 

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя ответчика ФИО1 об отказе в иске о взыскании задолженности ввиду пропуска срока исковой давности является необоснованными, поскольку сам по себе факт уплаты последнего платежа 27 июня 2013 года не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по всем просроченным платежам по кредиту, поскольку согласно графику платежей окончательный срок исполнения обязательств по кредиту -26 марта 2017, до указанной даты обязательство должно было исполняться ежемесячно путем внесения равных ежемесячных платежей в сумме по 9585 рублей, включающих в себя часть основного долга и часть процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как видно из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 04 июля 2017 года, что следует из штемпеля на конверте истца, следовательно, исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Между тем, выдача судебного приказа, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 17 апреля 2017 года судебный приказ, вынесенный 23 ноября 2016 года, отменён. Таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, составляет с 23 ноября 2016 года по 17 апреля 2017 года.

Поскольку с судебный приказ вынесен мировым судьёй 23 ноября 2016 года, а в соответствии с графиком платежей срок очередного платежа установлен 27-го числа каждого месяца, то по ежемесячным платежам до 27 ноября 2013 года включительно срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом пропуска срока исковой давности размер основного долга на 27 ноября 2013 года составит 175163 руб. 84 копейки согласно следующему расчету.

Согласно представленному расчету истцом ФИО1 внесено в счет погашения задолженности по основному долгу 63601 рубль 39 копеек, последний платеж был внесен 27 июня 2013 года. Размер основного долга с учетом внесенных платежей в размере 63601 рубль 39 копеек составит 186398 рублей 61 копейка. Соответственно, срок исковой данности за периоды с 27 июня 2013 года по 27 ноября 2013 года истек. В связи с чем из суммы основного долга подлежат исключению суммы ежемесячных платежей за указанные месяцы, с учетом которых размер основного долга составит 175163 рубля 84 копейки (186398 рублей 61 копейка размер основного долга на июнь 2013 года – 2506 рублей 53 копейки (сумма, направляемая в погашение части основного долга за июль 2013 года) – 3055 рублей 92 копейки (сумма, направляемая в погашение части основного долга за август 2013 года) – 2802 рубля 95 копеек (сумма, направляемая в погашение части основного долга за сентябрь 2013 года) – 2869 рублей 37 копеек (сумма, направляемая в погашение части основного долга за октябрь 2013 года). 

Учитывая, что на 27 ноября 2013 года остаток основного долга составляет 175163 рубля 84 копеек, и после указанной даты платежи в счёт исполнения обязательств ответчиком не производились, указанная сумма основного долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.81-82) следует, что задолженность истцом определена по состоянию на 23.12.2014 года. При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанный за период с 27 ноября 2013 года по 23 декабря 2014 года (дата, по которую истец просит взыскать проценты), согласно представленному истцом в материалы дела расчёту (л.д.81-82) должен составлять 52485 рублей 75 копейки, исходя из следующего расчета:

- за период с 27.11.2013 г. по 26.12.2013 г. - 4016 руб. 77 коп. (175163 руб. 84 коп. х 27,9%х 30 дн/365 дн. = 4016 руб. 77 коп.);

- за период с 27.12.2013 г. по 26.01.2014 г. - 4150 руб. 66 коп. (175163 руб. 84 коп. х 27,9%х 31 дн/365 дн. = 4150 руб. 66 коп.);

- за период с 27.01.2014 г. по 26.02.2014 г. - 4150 руб. 66 коп. (175163 руб. 84 коп. х 27,9%х 31 дн/365 дн. = 4150 руб. 66 коп.);

- за период с 27.02.2014 г. по 26.03.2014 г. – 3748 руб. 98 коп. (175163 руб. 84 коп. х 27,9%х 28 дн/365 дн. = 3748 руб. 98 коп.);

- за период с 27.03.2014 г. по 27.04.2014 г. – 4284 руб. 55 коп. (175163 руб. 84 коп. х 27,9%х 32 дн/365 дн. = 4284 руб. 55 коп.);

- за период с 28.04.2014 г. по 26.05.2014 г. – 3882 руб. 87 коп. (175163 руб. 84 коп. х 27,9%х 29 дн/365 дн. = 3882 руб. 87 коп.);

- за период с 27.05.2014 г. по 26.06.2014 г. – 4150 руб. 66 коп. (175163 руб. 84 коп. х 27,9%х 31 дн/365 дн. = 4150 руб. 66 коп.);

- за период с 27.06.2014 г. по 27.07.2014 г. -4150 руб. 66 коп. (175163 руб. 84 коп. х 27,9%х 31 дн/365 дн. = 4150 руб. 66 коп.);

- за период с 28.07.2014 г. по 26.08.2014 г. – 4016 руб. 77 коп. (175163 руб. 84 коп. х 27,9%х 30 дн/365 дн. = 4016 руб. 77 коп.);

- за период с 27.08.2014 г. по 28.09.2014 г. - 4418 руб. 44 коп. (175163 руб. 84 коп. х 27,9%х 33 дн/365 дн. = 4418 руб. 44 коп.);

- за период с 29.09.2014 г. по 26.10.2014 г. – 3748 руб. 98 коп. (175163 руб. 84 коп. х 27,9%х 28 дн/365 дн. = 3748 руб. 98 коп.);

- за период с 27.10.2014 г. по 26.11.2014 г. – 4150 руб. 66 коп. (175163 руб. 84 коп. х 27,9%х 31 дн/365 дн. = 4150 руб. 66 коп.);

- за период с 27.11.2014 г. по 23.12.2014 г. 4150 руб. 66 коп. (175163 руб. 84 коп. х 27,9%х 27 дн/365 дн. = 3615 руб. 09 коп.);

Итого: 52485 рублей 75 копейки (4016 руб. 77 коп. +4150 руб. 66 коп.+ 4150 руб. 66 коп. + 3748 руб. 98 коп.+4284 руб. 55 коп.+ 3882 руб. 87 коп.+ 4150 руб. 66 коп.+ 4150 руб. 66 коп.+ 4016 руб. 77 коп.+ 4418 руб. 44 коп.+ 3748 руб. 98 коп.+ 4150 руб. 66 коп.+ 3615 руб. 09 коп.).

При производстве расчета суд принимает во внимание процентную ставку равной 27,9% годовых, поскольку сведений об исключении ФИО1 из списка застрахованных по коллективному договору, что привело бы к увеличению процентной ставки в размере 39,9% годовых, материалы дела не содержат. 

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 43382 рубля 58 копеек. Суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в пользу истца в размере заявленных исковых требований 43382 рубля 58 копеек. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для полного отказа во взыскании задолженности с заёмщика в пользу истца у суда не имеется, иск подлежит удовлетворению частично. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 175163 рубля 84 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 43382 рубля 58 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска размере 5385 руб. 46 коп. 

Доводы встречного искового заявления ФИО1 о ничтожности договоров цессии являются несостоятельными. Указанные доводы не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, поскольку подписывая 27 марта 2012 года заявление на заключение договора кредитования, ФИО1 согласился с условием о том, что Банк вправе передать право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, с последующим уведомлением заемщика. 

Пунктом 10.7 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу без согласия Заемщика, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике и другую информацию. 

Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Сведений о том, что ООО «ЭОС» совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей им прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ФИО1 договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Следует отметить, что при заключении кредитного договора и принятии истцом условий банка, общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ, сторонами были соблюдены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся только к выбору лицом способа заключения договора.

Таким образом условие об уступке прав требования согласовано сторонами при заключении кредитного договора и закону не противоречит.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 218546 (двести восемнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 42 копейки, из которых 175163 (сто семьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 84 копейки сумма основного долга, 43382 (сорок три тысячи триста восемьдесят два) рубля 58 копеек проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385 рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора уступки прав требования недействительным в части, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко