Председательствующий Лейман Н.А. Дело 22-1193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 8 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А., 

с участием 

прокурора Ягодкиной В.А., 

защитника Юровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Юровой Ю.В. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 5 июня 2024 года, которым

ФИО1, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 10 февраля 2024 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Юрова Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «Toyota Corona Exiv» государственный регистрационный знак . Приводя в жалобе содержания ч. 1 ст. 6, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества уголовном судопроизводстве» полагает, что по настоящему делу транспортное средство не может быть признано орудием преступления и не подлежит конфискации, поскольку ФИО1 впервые совершил уголовно-наказуемое деяние, относящееся к категории небольшой тяжести, а обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного.

Просит учесть, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, не согласна с выводом суда, что договор купли-продажи от 5 февраля 2024 года, по которому автомобиль продан ФИО5 - является мнимой сделкой. Кроме того, обращает внимание, что судом не принято во внимание о нахождении автомобиля в совместной собственности ФИО1 его бывшей супруги, поскольку приобретен в период брака, а так же тот факт, что транспортное средство используется для обеспечения мобильностью членов семьи осужденного, получения медицинской и социальной помощи, в том числе ребенком-инвалидом. 

Полагает, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и жизни его семьи.

Просит приговор в части применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изменить, автомобиль марки «Toyota Corona Exiv» вернуть ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стуков Ф.М. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Полагает, что с учетом положений ст. 223 ГК РФ, а также установленных по делу обстоятельств, в том числе факта фактической передачи автомобиля ФИО5, последняя собственником названного автомобиля не является. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании защитник Юрова Ю.В. просила приговор изменить по доводам жалобы.

Прокурор Ягодкина В.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого ФИО1, так и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме, необходимом для правильного разрешения дела. 

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При вынесении приговора судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены. Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено. 

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При вынесении приговора судом изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка, обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены, обстоятельств отягчающих наказание верно не установлено. 

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение суда о конфискации автомобиля «Toyota Corona Exiv» государственный регистрационный знак соответствует требованиям закона. 

Имеющимися в деле доказательствами принадлежность транспортного средства на праве собственности ФИО1 установлена, как установлен и факт использования им автомобиля при совершении инкриминируемого преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Toyota Corona Exiv» государственный регистрационный знак , суд правильно руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора. 

Доводы защитника о принадлежности автомобиля ФИО5 по договору купли-продажи от 5 февраля 2024 года были предметом исследования в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, оснований для иных выводов по указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Указание защитника о фактическом использовании автомобиля для нужд всех членов семьи осужденного, в том числе ребенка-инвалида, не являются основаниями для признания приговора незаконным. 

Доводы жалобы о том, что решение суда о конфискации автомобиля является несправедливым, являются необоснованными, мотивы принятия решения о конфискации транспортного средства в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля вопреки доводам апелляционной жалобы является законным и обоснованным. 

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и других вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин