Судья г/с Параскевов Н.Н. дело № 44у-125/19 

УСК: Спиридонова И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 20 февраля 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кищенко Д.А., 

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р., осужденного Т.И.С., посредством видеоконференц-связи,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационные жалобы осужденного Т.И.С., законного представителя потерпевшего ********** и потерпевшего ************* на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года, оставленный без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 18 августа 2017 года, которым

Т.И.С., *********************************, несудимый, 

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года; осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания; срок наказания исчисляется со дня прибытия Т.И.С. в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационных жалоб, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

Т.И.С. признан судом виновным в том, что он, 9 мая 2016 года, двигаясь на автомобиле ********* по проспекту ********** в городе **************, нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 2.1.1, 2.7, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ********** под управлением ***********, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ************* – малолетнему ************ и смерть **************, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах потерпевший ***********, а также законный представитель потерпевшего ************* выражают несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Приводя в жалобах идентичные доводы, обращают внимание на то, что ими приняты извинения осужденного, который так же частично возместил причиненный им ущерб и продолжает его возмещать по настоящее время. Считают, что суд как первой, так и апелляционной инстанций не учел их мнение о назначении Т.И.С. наказания, не связанного с лишением свободы. Просят об изменении приговора и назначении Т.И.С. минимально возможного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Т.И.С., не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывает на неверную квалификацию его действий и чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Оспаривает установленные фактические обстоятельства дела, не соглашаясь с наличием в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается, по его мнению, видеозаписью, сделанной в больничной палате. Обращает внимание, что при предложении ему пройти освидетельствование им лишь была озвучена просьба о проведении освидетельствования в присутствии адвоката, а не отказ. Указывает, что в материалах дела не отражены сведения о том, что от него исходил запах алкоголя или имелись другие признаки, однозначно указывающие на состояние опьянения. Обращает внимание на принесение извинений потерпевшим и принятие им мер по возмещению ущерба. Указывает на наличие смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в том, что водитель т/с *********, а также отец малолетнего потерпевшего ***********, употреблявший накануне ДТП алкоголь, не предприняли мер безопасности и не пристегнули с помощью специального детского устройства ребенка, что, по мнению осужденного, могло косвенно создать условия для травмирования потерпевшего в случае ДТП. Просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ч.3 ст. 264 УК РФ и снижении назначенного наказания до 2-х лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Т.И.С. в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их исследовании и оценке не установлено. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Т.И.С. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, содеянное Т.И.С. правильно квалифицировано судом по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку. 

Каких-либо нарушений при фиксации отказа Т.И.С. от прохождения медицинского освидетельствования из материалов дела не усматривается, протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянение обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства. Поведение Т.И.С., зафиксированное на видеозаписи, приложенной к делу (т.2 л.д. 231) обоснованно оценено как отказ от освидетельствования, поскольку осужденный соглашался сдать анализ под условием, заведомо ставящим в негодность результаты освидетельствования, выполнение которого требовало отложения забора анализа на длительное время для приглашения адвоката. Таким образом, судом верно оценена позиция Т.И.С., выраженная на предложение пройти медицинское освидетельствование, как отказ от его прохождения, поскольку она фактически сводилась к уклонению от забора анализа в момент составления протокола. При этом мотивы отказа Т.И.С. – недоверие сотрудникам полиции и врачам, могущим подменить анализ, не были основаны на каких-либо объективных данных и являлись предлогом для отложения данного процессуального действия. 

Довод жалобы о необходимости признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не находит своего подтверждения, поскольку нарушения ПДД, допущенные вторым водителем не могли послужить поводом к совершению Т.И.С. преступления. При этом президиум отмечает, что суд обоснованно признал это обстоятельство иным смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ и учел при назначении наказания. 

Одновременно с этим, президиум отвергает доводы жалоб потерпевшего ******** и законного представителя потерпевшего *********** о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку суды обеих инстанции тщательно обсудили возможность применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ (в том числе, с учетом мнения потерпевших, просивших не лишать свободы Т.И.С.), но мотивированно ее отвергли. 

Вместе с тем, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащим изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущения судами существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Такие нарушения выразились в неправильном применение положений Общей части Уголовного Кодекса РФ, а именно его положений, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания было учтено наступление тяжких последствий в виде смерти одного лица и причинения тяжкого вреда здоровью другому лицу – малолетнему ребенку. Между тем причинение тяжкого вреда здоровью является неотъемлемым элементом состава преступления, а причинение смерти – квалифицирующим признаком. 

Наступление в результате совершенного преступления каких-либо иных тяжких последствий, кроме вышеизложенных, по делу не установлено.

Допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение Т.И.С. несправедливого наказания. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым исключить из приговора указание суда на учет наступивших в результате совершения Т.И.С. преступления последствий в виде смерти одного человека и причинения тяжкого вреда здоровью другому человеку – малолетнему ребенку. 

Кроме того, судами обеих инстанций не учтено, что лицо может быть признано виновным в уголовном преступлении только за такое нарушение правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что и составляет объективную сторону состава преступления.

В нарушение указанного требования, суд, признавая виновным Т.И.С., установил нарушение им наряду с другими пунктами ПДД, нарушение пункта 2.1.1 ПДД – управление автомобилем без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако в приговоре не указано, каким образом нарушение этого пункта правил состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Исходя из изложенного, нарушение указанного пункта ПДД подлежит исключению из приговора и апелляционного постановления. 

Вносимые в судебные решения изменения влекут за собой соразмерное снижение наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемые судебные решения президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 августа 2017 года в отношении Т.И.С. изменить:

- исключить из описания преступного деяния, изложенного в описательно мотивировочной части приговора, указание на нарушение Т.И.С. п. 2.1.1 ПДД;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания наступивших в результате совершения Т.И.С. преступления последствий в виде смерти одного человека и причинения тяжкого вреда здоровью другому человеку – малолетнему ребенку; 

- смягчить назначенное Т.И.С. основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами - до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Т.И.С., законного представителя потерпевшего ********* и потерпевшего ********** удовлетворить частично.

Председательствующий О.А. Козлов