Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО2 (ФИО5) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО2 (ФИО5) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-216230/17-86-315Б Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» признано несостоятельным (банкротом). В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1. 

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 68308 рублей. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета Истца №, открытого в ФИО3 «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет Ответчика №, открытый в ПОВОЛЖСКОМ ФИО3 ОАО "СБЕРБАНК ФИО3", перечислено 68 308,00 руб. Назначение произведенных платежей: Авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 29.05.2013г. Операции подтверждаются выпиской по счету Истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Таким образом, в связи с прекращением договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. 

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 (ФИО5) ФИО2 в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 68308 рублей;

- отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начал судебного заседания от представителя истца поступило заявлении о рассмотрении дела в и отсутствии.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что обязательства между сторонами были исполнены надлежащим образом. Указанные в иске денежные средства выплачивались ей по факту выполненных работ. Размер суммы зависел от количества заключенных ею договоров. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. 

Из содержания ст.1006 Гражданского кодекса РФ следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определён исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчёта за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. 

В силу положений п.1 ст.1007 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Следовательно, право на истребование имущества, взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл имущество. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предъявило иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 68308 рублей.

Истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета Истца №, открытого в ФИО3 «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет Ответчика №, открытый в ПОВОЛЖСКОМ ФИО3 ОАО "СБЕРБАНК ФИО3", перечислено 68 308,00 руб. Назначение произведенных платежей: Авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 29.05.2013г. 

По мнению истца, указанные авансовые платежи в соответствии с договором являются неосновательным обогащением ответчика, так как ответчик никакие возмездные услуги не оказывал. То есть истец считает, что ФИО2 обязательств по оказанию истцу каких-либо услуг не исполняла.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец договор № от 29.05.2013г., либо надлежащим образом заверенную копию договора в материалы дела не представил. 

Каких-либо иных документов подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком отношений по исполнению обязанностей в рамках оказания услуг по администрированию агентской сети – в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что цель договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей не была достигнута, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом также не было представлено.

Истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком, получившим денежные средства в качестве аванса по агентскому договору, условий договора, а также, что ответчиком не представлены отчеты о проделанной работе. 

Суд считает, что именно на истце лежит обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ доказать наличие неосновательного обогащения и его размер со стороны ответчика, однако таких доказательств суду не представлено. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии правовых оснований для получения данного имущества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она получала законное вознаграждение за свой труд, стороной истца опровергнуты не были. 

Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу требований ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п 6. указанного постановления по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела настоящий иск направлен почтой в Автозаводский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, агентский договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а последний платёж истцом произведён ДД.ММ.ГГГГ, иных сроков материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца была возможность обратиться в суд с настоящим иском к ФИО2 в период срока исковой давности. 

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). А в отношении юридического лица, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истец при рассмотрении вопроса об уважительности пропуска ими срока обращения в суд ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявил, каких-либо уважительных причин пропуска срока не назвал. 

Более того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При подаче истцом иска в суд истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 2249,24 рублей, которая подлежала оплате при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ; ст. 56, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО2 (ФИО5) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2249,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова