Судья Ужицина А.Р. дело № 21-1590/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО4, действующей по доверенности в интересах ПАО «Т Плюс», представителя по доверенности административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара ФИО2, жалобу защитника ФИО3 на постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № 218 от 28.04.2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 12.07.2021, вынесенные в отношении ПАО «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», 

установил:

постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № 218 от 28.04.2021 юридическое лицо - ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 12.07.2021 указанное выше постановление изменено, размер назначенного наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до 150000 рублей. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника ФИО4, возражения представителя административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 № 115-ГД установлена административная ответственность за нарушение сроков производства работ, установленных в разрешении либо в графике проведения работ, а также неисполнение требований, содержащихся в акте, определяющем состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления.

Совершение тех же действий, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, в силу части пятой статьи 4.22 указанного Закона влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства Самарской области в области благоустройства.

Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий.

Как установлено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2021 в 17:40 по адресу: 

<

адрес>А, ПАО «Т Плюс» допустило нарушение сроков производства работ, установленных в разрешении либо графике проведения работ, а также неисполнение требований, содержащихся в акте, определяющем состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления, а именно, при производстве земляных работ по уведомлению № 1194 от 29.03.2021 нарушило срок производства работ, установленный в уведомлении о проведении земляных работ в акте, определяющем состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления с 26.03.2021 по 04.04.2021, не восстановив благоустройство после проведения земляных работ, будучи ранее подвергнутым на основании постановления административного органа № 1062 от 09.12.2020 административному наказанию за аналогичное правонарушение по части 4 статьи 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Т Плюс» подтверждены представленными в дело материалами: протоколом об административном правонарушении № БП-43 от 21.04.2021 (л.д. 16, 17); уведомлением № 1194 от 29.03.2021 о проведении земляных работ (л.д. 23); актом, определяющим состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления (к уведомлению № 1194 от 29.03.2021) (л.д. 24); фотоматериалом (л.д. 27-34); копией вступившего в законную силу постановления административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара №1062 от 09.12.2020 (л.д.35-46), и другими материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, установленные нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» своих обязанностей. 

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ПАО «Т Плюс», материалами дела подтверждается в полном объеме.

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, представленный в материалы фотоматериал отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в административном судопроизводстве. Пояснительные отметки в фототаблице относительно места и времени осуществления фотосъемки, данных должностного лица, проводившего фотосъемку, соответствуют сведениям, отраженным в протоколе № БП-43 от 21.04.2021. В этой связи довод апелляционной жалобы о ненадлежащем характере представленных доказательств - фотоматериалов, ввиду отсутствия в них привязки к месту нарушения, подлежит отклонению.

Доказательств, опровергающих отраженные в протоколе об административном правонарушении № БП-43 от 21.04.2021 и фотоматериале сведения, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о необходимости применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного вреда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном, случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ПАО «Т Плюс» малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка заявителя о несоразмерности размера назначенного административного штрафа тяжести правонарушения является несостоятельной, поскольку доводы относительно размера штрафа учтены судом первой инстанции и его размер снижен с максимального размера до 150000 рублей, с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление административного органа № 1062 от 09.12.2020).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в еще большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное ПАО «Т Плюс» административное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления коллегиального органа и решения судьи, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № 218 от 28.04.2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 12.07.2021, вынесенные в отношении ПАО «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Е.В. Ракова

«_______»___________________________ 2021 г.