Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Коробач Е.В., 

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.07.2019 со сроком действия один год,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) ФИО3, действуя на основании доверенности от 29.01.2018 № 77 АВ 6793366, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование иска указала, что 10.06.2016 на основании поступившего в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») заявления (требования) Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» возместившего в порядке суброгации ущерб причиненный имуществу 

<

ФИО>2. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2014. ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № 350 от 15.06.2016 произведена оплата в размере 62 600 руб. Согласно справке о ДТП от 02.06.2014, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее по тексту - ООО «СК «ОРАНТА»), которая была исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков. 17.06.2016 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от 

<

дата обезличена> денежные средства в размере 62 600 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности было выявлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в размере 62 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, от представителя ответчика поступили письменные возражения на пояснения представителя ответчика, данные в ходе подготовки к рассмотрению дела по существу. Согласно данным пояснениям, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО серии СС № и его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «ОРАНТА» документально не подтвержден. Сведения по вышеуказанному полису были получены в АИС ОСАГО. Из данных сведений было выявлено, что полис был выдан на срок с 23.08.2013 по 23.08.2014 в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством в отношении нескольких субъектов с указанными данными о водительских удостоверениях, при этом, сведения о страховании ответственности субъекта с водительским удостоверением серии №, выданным на имя ФИО1, в АИС ОСАГО отсутствуют. Не привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку привлечение или не привлечение к административно ответственности не подменяет и не определяет собой условия заключенного договора ОСАГО. РСА обращался к ФИО1 в целях урегулирования спор в досудебном порядке, однако, от ответчика денежные средства не поступили. В случае получения копии страхового полиса серии ССС № со сроком действия с 23.08.2013 по 23.08.2014, подтверждающего страхование гражданской ответственности ФИО1, истец готов рассмотреть вопрос об отказе от иска к ФИО1 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснила, что требования ей понятны, она полагает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 02.06.2014 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика, собственником которого был ФИО4. Виновником ДТП согласно данным ГИБДД являлся ФИО1 Из документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, следует, что на момент ДТП ответственность у потерпевшего 

<

ФИО>1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», у ФИО1 – в ООО «СК «ОРАНТА», данные полиса ССС №, срок действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. В случае, если бы на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была бы застрахована, что сотрудники ДПС, которые оформляли ДТП, привлекли бы ФИО1 к ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. Также в период с 24.08.2013 по 23.08.2014 ФИО1 неоднократно привлекался за нарушения в области безопасности дорожного движения, вместе с тем, его ни разу не привлекали к ответственности за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. После ДТП потерпевший 

<

ФИО>2, обратился с заявлением о производстве страховой выплаты порядке прямого возмещения убытков После осмотра его автомобиля был составлен и подписан сторонами акт о страховом случае, где указано, что виновное лицо ФИО1 застраховал свою гражданско-правовую ответственность по полису ССС №, выданному ООО «СК «ОРАНТА» со сроком действия с 24.08.2013 по 23.08.2014. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами предоставленного ПАО «Росгосстрах» выплатного дела. Также пострадавший 

<

ФИО>2 имел право обратиться к виновнику ДТП за компенсацией причиненного вреда в полном объеме, однако, ущерб в полном объеме был возмещен страховой компанией, что также говорит о том, что все убытки покрыла страховая компания, поэтому факт отсутствия страхового полиса у ФИО1 на момент ДТП 02.06.2014 истцом не доказан. Предоставить копию страхового полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП 02.06.2014, ответчик не может, по причине его утилизации на данный момент, при попытке найти копию полиса истец также обращался в СК «Югория», куда, по некоторым сведениям, были переданы архивы ООО «СК «ОРАНТА», где ему было разъяснено, что срок хранения полисов составляет три года, в связи с чем, и там копия полиса ОСАГО, оформленного в ООО «СК «ОРАНТА» со сроком действия с 24.08.2013 по 23.08.2014, отсутствует. Просит в иске РСА к ФИО1 отказать. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления судебных извещений и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв в суд не направил.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО5 пояснил в судебном заседании, показал, что он являлся одним из сотрудников, которые оформляли документы по факту ДТП 02.06.2014 с участием ФИО1 Так, он заполнял сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составлял схему ДТП и заполнял справку о ДТП, при этом, сведения о лицах он заполнял по предоставленным водительским удостоверениям и со слов самих лиц, а графу, где указаны данные полиса ОСАГО (серия, номер, наименование страховой компании) он заполняет только при предоставлении самого страхового полиса ОСАГО. В случае отсутствия указанного документа, либо истечения срока его действия на момент оформления ДТП, он бы не указал данный полис в графе Сведений и в Справке. Кроме того, в случае выявления управления транспортным средством лицом, не имеющим страхового полиса ОСАГО, он всегда составляет протокол по ст. 12.37 КоАП РФ, в данном случае оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, не имелось, поскольку полис был предоставлен. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом ходатайств представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела путем направления и вручения судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, а также ответчика. 

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, судом установлено, что 02.06.2014 в 10:30 на ул. Ленина, 25 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО>1, а также автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, который принадлежал на момент ДТП 

<

ФИО>3, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии, материалами дорожно – транспортного происшествия, представленными из ГИБДД, и не оспорено сторонами.

На момент ДТП, как указано в справке ГИБДД от 02.06.2014, а также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ССС №, оформленному в ООО «СК «ОРАНТА», гражданско-правовая ответственность 

<

ФИО>1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №. 

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым в рамках прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере 62 600 руб. в пользу потерпевшего 

<

ФИО>1, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением №350 от 15.06.2016. 

06.05.2015 ООО «СК «Оранта» было исключено из Соглашения о ПВУ. 

17.06.2016 во исполнение требования п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании заявления от ПАО СК «Росгосстрах» о производстве компенсационной выплаты в рамках ПВУ, РСА принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением №689 от 21.06.2019 сумма в размере 62600 руб. перечислены в ПАО СК «Росгосстрах». 

Требования о взыскании вышеуказанной суммы с ФИО1 мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса ОСАГО серии ССС № было выявлено, что на момент ДТП 

<

дата обезличена> ФИО1, имеющий водительское удостоверение серии 6610 №, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для предъявления к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 02.06.2014, в порядке регресса. 

Вместе с тем, согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-З « Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.8 ст. 14.1 Закона профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

Как следует из положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд полагает, что представителем истца не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возможности предъявления требований к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса. 

Доводы истца опровергаются данными, указанными в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД от 02.06.2014, показаниями свидетеля ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО5 

Из распечатки с сайта РСА следует, что страховой полис ОСАГО ССС №, был действительно оформлен в ООО «СК «ОРАНТА», срок действия полиса с 24.08.2013 по 23.08.2014. 

Также ПАО «СК «Росгосстрах» суду предоставлены материалы выплатного дела, в которых имеется акт №НТ о страховом случае с участием 

<

ФИО>2 и ФИО1, при этом, указано, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ОРАНТА, полис №.

Из сведений из АИС РСА по истории договора ОСАГО в графе «Данные о лицах допущенных к управлению, не заполнены графы ФИО, дата рождения, что не дает возможности идентифицировать указанных лиц. 

Суд считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что заключение договора ОСАГО без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается, что предусмотрено п. 10.1 ст. 15 Закона, в связи с чем, отсутствие данных о ФИО1 в указанной системе, свидетельствует о наличии основания для взыскания сумм в порядке регресса, поскольку обязанность по внесению вышеуказанных сведений закон возлагает на страховщика. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления требований РСА к ФИО1 без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач 

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 28.08.2019. 

Судья: (подпись) Е.В. Коробач