Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском, в котором указала, что она и ответчик являются сособственниками жилого дома с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу 

<

адрес>. Ей принадлежит 3/5 доли, ФИО2 2/5 доли. Просит произвести раздел жилого дома вместе с сособственниками.

ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором указала, что с учетом проведенных ею работ по реконструкции и ремонту жилого дома, общая площадь дома увеличилась. Данные работы проводились с согласия совладельца и с разрешения местной администрации. Считает, что тем самым её доля в жилом доме подлежит увеличению Просит изменить доли в праве общей долевой собственности на дом и разделить жилой дом между совладельцами. 

В судебном заседании стороны поддержали свою позицию изложенную в исковых заявлениях. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилого дома с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу 

<

адрес>. Богословской М.Г принадлежит 3/5 доли, ФИО2 - 2/5 доли 

В соответствии с договором от 

<

дата> (л.д.62) жилой дом разделен между собственниками Богословской А.Ф, и ФИО4, правопредшественниками сторон. Часть жилого дома (помещение 1) с юго-восточной стороны земельного участка определяется ФИО5, а часть жилого дома (помещение 2) с северо-западной сторон земельного участка определяется ФИО4 Площадь жилого дома на момент его раздела составляла 61.2 кв.м./л.д.63-65/ Согласно сведениям из ЕГРН площадь жилого дома в настоящее время составляет 70,5кв.м

Каждый из сособственников более 40 лет пользуется отдельной изолированной частью дома, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

По смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истицей с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Поскольку право собственности в ЕГРН на увеличенную площадь жилого дома было зарегистрирована за обоими владельцами, суд считает, что доли в праве следует распределить. Судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что доли сторон в жилом доме относительно использования каждой из сторон площадей в нем должны быть определены так: у ФИО1 52/100доли, у ФИО2 48/100 доли.

В судебном заседании стороны не отрицали, что порядок пользования жилым домом между ними сложился. 

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С технической точки зрения раздел спорного жилого дома возможен, что установила проведенная по делу судебно-строительная экспертиза. В связи с этим требования о выделе доли в натуре подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.26 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судебным экспертом было предложено 2 варианта раздела дома. ФИО1 просила разделить дом по 1-му варианту, ФИО2 по 2-му варианту. 

Суд при решении вопроса о разделе жилого дома считает необходимым взять за основу вариант 

<

номер> заключения эксперта, поскольку он полностью соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. 1-й вариант предполагает производство работ по демонтажу перегородки в мансардном этаже и сдвига её на расстояние 8см. При этом будет необходимо производить работы по изменению конструктивных(несущих) элементов крыши, что является нецелесообразным, учитывая большой процент износа жилого дома.

Требования о возмещении судебных расходов полежат разрешению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ 

Руководствуясь ст.ст.222, 247, 245, 252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу 

<

адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 52/100доли, за ФИО2 право собственности на 48/100 доли.

Разделить жилой дом, жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу 

<

адрес>, по варианту 

<

номер> строительно-технической экспертизы, выделив в собственность: 

- ФИО1 в соответствии с её долей 

<

...>, часть жилого дома, состоящего из следующих помещений:

Лит. а 

<

номер> – веранда площадью 10.1кв.м; 

Лит. А 

<

номер> — кухня, площадью 8.5 кв.м; 

<

номер> - жилая, площадью 12.5 кв.м; 

<

номер> - жилая, площадью 7.6 кв.м; 

<

номер> - жилая, площадью 8.1 кв.м; 

Лит.а3 

<

номер> - мансарда, площадью 15.8 кв.м

- ФИО2 в соответствии с её долей 48/100, часть жилого дом а состоящую из следующих помещений:

Лит.А 

<

номер> - жилая, площадью 13.3 кв.м; 

<

номер>- жилая, площадью 11.3 кв.м; 

<

номер> – жилая, площадью 9.2 кв.м; 

Лит.а2 

<

номер> - веранда, площадью 5.5 кв.м;

Лит.а1 

<

номер> - веранда, площадью 20.6 кв.м;

Лит.а3 

<

номер> - мансарда, площадью 12.7 кв.м;

Лит.а4 

<

номер> - балкон, площадью 3.3 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет выделяемого имущества размере 

<

...>., в счет расходов по оплате строительно-технической экспертизы 

<

...>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года