Дело № 10-1952/2024 

Судья Карасева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В., 

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Родинова А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родинова А.С. в интересах осужденного на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Принято решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «Kia Qle (Sportage)» государственный регистрационный знак №.

Заслушав выступления адвоката Родинова А.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Поспеловой З.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, имевшего место 30 октября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Родинов А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Обращая внимание на совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, считает, что, несмотря на их большое количество, судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, а также не усмотрено оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. По мнению адвоката, действия ФИО1 указывают на существенное снижение общественной опасности деяния, который принял участие в благотворительных акциях, осуществлял уход за тяжелобольными супругой и дочерью, раскаялся в содеянном, нарушений правил дорожного движения более не допускал, чем загладил причиненный преступлением вред. Отмечает, что государственный обвинитель не предлагал конфисковать транспортное средство, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, стороны свои доводы по данному вопросу не представляли, однако суд в нарушение принципа состязательности сторон применил данную норму. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, а также отменить решение в части конфискации транспортного средства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением ст. 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Представленные стороной защиты обстоятельства, как способ заглаживания вреда, являются явно недостаточными и несоразмерными преступному посягательству на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, степени общественной опасности содеянного. 

При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины; чистосердечное раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога; наличие работы и постоянного места жительства, по которым ФИО1 характеризуется положительное; пожилой возраст; состояние здоровья ФИО1, его супруги и дочери, страдающих тяжелыми заболеваниями; оказание помощи дочери; участие в благотворительных акциях; совершение преступления по мотиву сострадания; тот факт, что ФИО1 является пенсионером, ветераном труда, награжден ведомственными медалями и нагрудным знаком, а также то, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение осужденного, состояние здоровья родственников, участие в благотворительных акциях, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания либо иного изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции. Дополнительное наказание назначено соразмерно обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными и достаточно мотивированными, основанными на законе.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки «Kia Qle (Sportage)», государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления и принятия судом решения принадлежал ФИО1 на праве собственности, что указано в карточке учета транспортного средства (л.д. 12). Вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. Автомобиль был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Нарушения требований закона при разрешении вопроса о применении конфискации имущества допущено не было. Сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела ФИО1 был информирован о возможности конфискации транспортного средства, при выступлении с последним словом просил не конфисковывать автомобиль, поскольку он необходим для их семьи.

Отсутствие выраженного мнения остальных участников процесса относительно конфискации имущества не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку при разрешении данного вопроса суд не связан с их мнением. 

Судебное разбирательство, как и дознание по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора. Однако, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, а не в собственность государства, как об этом указано в законе.

Данная ошибка является явно технической и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, не ухудшает положение осужденного, не нарушает прав и законных интересов участников процесса.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его резолютивной части правильно указать о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Kia Qle (Sportage)», государственный регистрационный знак №, вместо указанного «в доход государства».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий