Судья Макаренко Н.О. 7-430/2025

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Башмакова Е.И. на постановление заместителя начальника отдела УВМ УМВД России по Томской области от 20.11.2025 и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, /__/ г.р.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела УВМ УМВД России по Томской области от 20.11.2025, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09.12.2025 гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ФИО1 Башмаков Е.И. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, заменив назначенное наказание в виде выдворения штрафом.

В обоснование жалобы, приводя ссылки на положения правовых актов и обстоятельства произошедшего, указывает, что ФИО1 предпринимал действия по легализации своего положения в Российской Федерации, однако не успел этого сделать до его задержания. Он имеет на территории РФ супругу – гражданку РФ и 4 несовершеннолетних совместных с ней детей. В случае его выдворения он утратит на длительное время возможность вернуться в Российскую Федерацию, это приведет его к разлуке с семьей.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, в отношении которого, согласно имеющейся в деле информации, 08.12.2025 исполнено постановление от 20.11.2025 в части его принудительного выдворения, ФИО1 08.12.2025 покинул территорию РФ.

В судебном заседании защитник Башмаков Е.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не смог обеспечить явку свидетеля О. в связи с тем, что она проживает на удаленном расстоянии от места рассмотрения дело - в /__/.

Инспектор ОП ОИК УВД УМВД России по Томской области М., составлявший протокол об административном правонарушении, по доводам жалобы возражал, пояснил что при даче ему объяснений ФИО1 пояснял, что нигде не работает, своевременно не выехал из РФ по причине отсутствия денег, о том, что нелегально находится на территории РФ понимал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения правоотношений) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ч. 2 ст. 5 названного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из представленных в дело доказательств следует и установлено судьей при рассмотрении жалобы, что 19.11.2025 в 09 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на территории Кировского района г.Томска напротив дома, расположенного по адресу: /__/ установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, /__/ года рождения, который, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившейся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно: въехал на территорию Российской Федерации 04 декабря 2024 с целью въезда «частная», что подтверждается миграционной картой серии /__/, с 17.12.2024 по 03.03.2025 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: /__/, за оформлением разрешительных документов для постоянного или временного проживания на территории Российской Федерации не обращался, территорию Российской Федерации по истечении законного срока временного пребывания, который истек 03.03.2025, не покинул, тем самым нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1 пробыл на территории РФ более 90 суток в течение одного периода в 180 суток.

Своими действиями ФИО1 нарушил положения п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», - уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

протокол об административном правонарушении от 19.11.2025; письменные объяснения ФИО1 от 19.11.2025; миграционная карта иностранного гражданина ФИО1, содержащая сведения о въезде в Российскую Федерацию 04.12.2024 и о сроке его пребывания до 03.03.2025; копия паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1; досье физического лица, согласно которому ФИО1 имел регистрацию по месту пребывания с 17.12.2024 по 03.03.2025 по адресу: /__/. а также сведения о въезде/выезде ФИО1 в Российскую Федерации; справка о результатах идентификации личности ФИО1 с дактилоскопической картой от 19.11.2025, сведения о ранее имевших место фактах привлечения к административной ответственности, иные письменные материалы.

С учетом совокупности вышеизложенного, должностным лицом полиции обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судьей районного суда верно указано на отсутствие оснований для отмены или изменения состоявшегося акта.

Доводы настоящей жалобы о наличии оснований для изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судии подлежат отклонению.

Так, как разъяснено в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно положениям ч.1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Частью 4 ст. 3.10 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход также выражен Верховным Судом Российской Федерации в тексте постановления Пленума от 24.03.2005 № 5.

Обжалуемые акты вышеназванным требованиям соответствует.

Как следует из постановления должностного лица и решения судьи районного суда и подтверждается представленными материалами, ФИО1 незаконно и длительное время находится на территории РФ, добровольно по истечении установленного законом срока территорию РФ не покинул. Мер к легализации своего положения своевременно не предпринял. При этом уважительных причин, по которым он не мог своевременно исполнить требования законодательства РФ и добровольно покинуть территорию РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Указание в тексте жалобы на якобы имевшие со стороны ФИО1 действия по обращению в миграционные органы с соответствующими документами с целью получения вида на жительство в РФ, а также в консульство Республики Таджикистан в /__/ для замены паспорта, фактически какими-либо представленными материалами не подтверждается.

Как указывается лично ФИО1 в своих письменных объяснениях от 19.11.2025 (л.д. 29), в период действия Указа Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 каких-либо мер для урегулирования своего правового положения вплоть до 10.09.2025 им не предпринималось.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года №628-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

С учетом вышеизложенного факт проживания на территории РФ супруги ФИО1 О. (имеющей гражданство РФ) и наличие у них 4-х несовершеннолетних детей (данные о гражданстве РФ не представлены), каким-либо образом положение лица, нарушающего требования законодательства РФ не легализует на правильность назначенного наказания не влияет.

Как верно указано судьей районного суда, выдворение ФИО1 не свидетельствует о невозможности его проживания с супругой и детьми за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, не исключает возможности их общения.

В указанной связи выдворение гражданина в страну его гражданской принадлежности не будет являться является нарушением ее прав, в том числе права на семейную жизнь.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. В связи с этим полагаю необходимым учитывать, в том числе в качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО1, имевшие место факты ранее привлечения его неоднократно к административной ответственности, а именно: 30.01.2023 по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ штраф 500 р. (сведения об исполнении отсутствуют); 30.05.2024 по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ штраф 2000 р. (сведения об исполнении отсутствуют); 06.03.2024 по ч.1 ст. 18.8 штраф 40000 руб. (сведения об исполнении отсутствуют). Данные сведения непосредственно указывают на нелояльное отношение ФИО1 к законодательству и нормам поведения, принятым в Российской Федерации.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Не имеется оснований для замены назначенного наказания в виде выдворения штрафом в порядке ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела УВМ УМВД России по Томской области от 20.11.2025 и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, /__/ г.р., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Клименко