Дело № 2-319/2025

УИД:50RS0042-01-2025-001796-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. рп. Навля Брянской области 

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее ООО «Меридиан») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, с графиком платежей, правилами предоставления займов и с последствиями нарушений условий договора. В соответствии с п. 4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются Индивидуальными условиями и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО «Меридиан». 

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняла с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88877,94 руб., который определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ этого же судебного участка был отменен. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88877,94 руб., в том числе: основной долг- 20000,00 руб., проценты за пользование займом – 15380,00 руб., проценты за просроченный основной долг – 49500,00 руб., пени – 3997,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца ООО «Меридиан» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении рассмотрении оставлено судом без удовлетворения. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с п. п. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО МКК «Меридиан». На момент заключения договора займа истец имел статус микрокредитной компании и обладал всеми правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На основании заявления общества, Центральный Банк России исключил сведения ООО МКК «Меридиан» из государственного реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Меридиан» переименовано в ООО «Меридиан».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа № с постепенным погашением «Срочный», по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 20 000,00 руб. сроком на 42 дня, с обязательством вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ под 912,5 % годовых с ежемесячным погашением в размере 11793, количество платежей в соответствии с графиком. Договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере 15380,00 руб. (п. 1-2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа). 

Кредитор предоставляет заемщику сумму займа наличными денежными средствами в отделениях Кредитора (п.17 индивидуальных условий договора потребительского займа). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила сумму займа в размере 20000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок не выполнила, прекратила их исполнение с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88877,94 руб., который определение мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88877,94 руб., в том числе: основной долг- 20000,00 руб., проценты за пользование займом – 15380,00 руб., проценты за просроченный основной долг – 49500,00 руб., пени – 3997,94 руб.

Как установлено при рассмотрении дела, несмотря на принятые обязательства ФИО1 не вернула денежные средства, предоставленные по договору потребительского займа в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, сумма невозвращенного основного долга составляет 20000,00 руб.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга с ответчика в пользу истца в размере 20000,00 руб. подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1; п.2 ч. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа). 

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) на момент заключения договора займа рассчитывалось Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок от 1 до 2 месяцев на сумму займа до 30 тысяч рублей составляет 418,400 % годовых.

Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с ФИО1, превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

Таким образом, представленный в обоснование исковых требований истцом расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 912,5% годовых за период 27.012015 по ДД.ММ.ГГГГ противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен сроком 42 дня, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца на 12 дней.

Согласно пунктам 1,2 и 6 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью возвратить полученную сумму займа с начисленными на нее процентами за 42 дня в размере 35380,00 руб., из которой сумма процентов составляет 15380,00 руб., сумма потребительского займа 20000,00 руб. Количество и периодичность платежей по договору указаны в графике платежей.

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) согласно условий п. 6 договора составляет 15380,00 руб.

Проценты за пользование займом за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (910 дней), подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,94 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - на январь 2015 года в размере 9942,69 руб., исходя из расчета (20 000 руб. x 19,94% : 365 дн. x 910 дн.).

Таким образом, с ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 45322,69 руб. из расчета (20 000 руб. (основной долг) + 15380,00 руб. (проценты по договору) + 9942,69 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3997,94 руб.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривает, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, ему согласно условиям договора потребительского займа, была начислена пеня в размере 3997,94руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении требований о взыскании пени за период, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер штрафа, а также последствия нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения штрафа за просрочку возврата займа и полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 3997,94 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца ООО «Меридиан» состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49320,63 руб., в том числе: основной долг- 20000,00 руб., проценты за пользование займом – 15380,00 руб., проценты за просроченный основной долг – 9942,69,00 руб., пени – 3997,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2025

Мотивированное решение составлено 19.11.2025