Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Рамонь 25 февраля 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В. 

при секретаре Бурдакиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Бинбанк Диджитал» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая на то, что 06.03.2012 г. между АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> (№ контракта: 271 – Р – 28802236), на основании которого ФИО1 получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. Кредитный договор состоял из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. Сроки и порядок погашения кредита по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом были установлены в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту. ФИО1 обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг. Однако, ФИО1 нарушала условия договора по возврату денежных средств в части сроков возврата и размера сумм ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 12.10.2018 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 135 383 руб. 98 коп., из которых: 94 850 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу; 40533 руб. 35 коп. – задолженность по процентам за пользование Кредитом. Поскольку ответчик ФИО1 добровольно образовавшуюся задолженность не погашает, истец просил взыскать с неё в судебном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 135 383 руб. 98 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 3 907 руб. 68 коп. 

Истец – АО «Бинбанк Диджитал» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, получив копию искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, свои возражения на исковые требования суду не представила. Будучи осведомлённой о наличии для нее судебных извещений, ФИО1 в почтовое отделение за получением повесток, извещавших её о времени и месте судебного заседания, не прибыла. 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку каких – либо сообщений или ходатайств от ФИО1 не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему. 

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 06.03.2012 г. между АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> (№ контракта: 271 – Р – 28802236), на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом до 100000 руб. под 30 % годовых. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом и часть суммы основного долга в минимальном размере 300 руб. /л.д. 10 – 12; 26 – 37/. Однако, принятые на себя по договору обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 14 – 24/. Согласно расчёту, представленному истцом /л.д. 8/, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 12.10.2018 года составляет 135 383 руб. 98 коп., из которых: 94 850 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу; 40533 руб. 35 коп. – задолженность по процентам за пользование Кредитом. 

Расчет соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривался. Сведений и доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд признаёт исковые требования АО «Бинбанк Диджитал» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

По настоящему делу ФИО1 обязана возместить АО «Бинбанк Диджитал» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 907 руб. 68 коп. /л.д. 6 – 7/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> (№ контракта: 271 – Р – 28802236) по состоянию на 12 октября 2018 года в размере 135 383 рубля 98 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 907 рублей 68 копеек, а всего 139291 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев