Дело №2-1804/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

13 декабря 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей. 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен). 30 июня 2022 года в 15 часов 25 минут на автодороге Новороссийск – Керчь 92 км + 800м ответчик ФИО3, управляя транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащим ответчику ФИО4, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), двигавшегося в попутном направлении, допустил с ним столкновение, от удара транспортное средство по инерции отбросило на впереди идущее транспортное средство, принадлежащее истцу, под управлением ФИО8, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2022 года виновником дорожно-транспортного проишествия признан ответчик ФИО3. Оформив ДТП и собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию «Ресо-гарантия» с целью получения страхового возмещения. Также было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 18 июля 2022 года, размер ущерба, рассчитанного оценщиком составил 206 100 рублей с учетом износа и 239 900 рублей без учета износа. Страховая организация, рассмотрев заявление от 30 июня 2022 года по убытку №ПР12143937, отказала истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения, так как ответственность причинителя вреда (ответчика ФИО3) не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 1064, 1068,1079 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит непосредственно с причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 солидарно в размере 239 900 рублей. 

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, просившей в поданном письменном ходатайстве, поступившем в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 12 декабря 2023 года, о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду невозможности участия в судебном заседании по причине проживания в другом субъекте Российской Федерации.

Судебная корреспонденция, адресованная ответчикам ФИО3 и ФИО4 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и извещения на 13 декабря 2023 года, направленные заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресам, указанным в исковом заявлении и являющимся адресами их пребывания на регистрационном учете по месту жительства и на момент судебного разбирательства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления, а также из постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 30 июня 2022 года, судом установлено, что 30 июня 2022 года в 15 часов 25 минут на автодороге Новороссийск – Керчь 92 км + 800м ответчик ФИО3, управляя транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащим ответчику ФИО4, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), двигавшегося в попутном направлении, допустил с ним столкновение, от удара транспортное средство по инерции отбросило на впереди идущее транспортное средство (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащее истцу, под управлением ФИО8, двигавшееся в попутном направлении, в результате чего транспортное средство (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, две накладки на бампер, скрытые повреждения. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что лицом, виновым в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 июня 2022 года с участием трех транспортных средств: (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), признан водитель транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) – ответчик ФИО3, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 30 июня 2022 года ответчиком ФИО1 не оспорено и вступило в законную силу. 

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 30 июня 2022 года также усматривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – 30 июня 2022 года, из трех транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована была только ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), водитель которой – ответчик ФИО3 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. 

По базе Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО ХХХ (номер обезличен) АО «Альфастрахование» по транспортному средству (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) по состоянию на 30 июня 2022 года прекратил действие. 

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 30 июня 2022 года, паспорта транспортного средства Серии (номер обезличен) в совокупности судом установлено, что с 15 марта 2014 года по настоящее время, а следовательно, и на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2022 года, собственником транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) является ответчик ФИО4

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2022 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), каковой является истец ФИО2, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №(номер обезличен) от 16 февраля 2022 года, согласно которому срок действия договора ОСАГО определен по 24 часа 00 минут 16 февраля 2023 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является и ФИО8, управлявший указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Из представленного экспертного заключения (номер обезличен) от 18 июля 2022 года, не оспоренного ответчиками ФИО7 и ФИО4, судом установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) составляет, округленно – 239 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет – 206 100 рублей. 

Из письменного сообщения САО «Ресо-Гарантия» за №ПР12143937, адресованного истцу ФИО2, усматривается, что САО «Ресо-Гарантия» заявителю ФИО2 отказано в прямом возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30 июня 2022 года, поскольку согласно представленным ГИБДД документам ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. 

В соответствии с нормами части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Исходя из вышеприведенной нормы Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО2 и обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Нормами статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в том числе возмещение убытков. 

Согласно нормам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 3 статьи 1079 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. 

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, признан водитель транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) – ответчик ФИО3, при том, что указанное транспортное средство на момент происшествия находилось в собственности у ответчика ФИО4

Судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ответчика ФИО3, не оспорившего данный факт, который на момент дорожно-транспортного происшествия не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца рассматриваемого транспортного средства и не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. 

Каких-либо бесспорных доказательств отчуждения спорного автомобиля законным владельцем – ответчиком ФИО4 ответчику ФИО3 и нахождения указанного транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в момент дорожно-транспортного происшествия у последнего на праве собственности либо ином вещном праве материалы дела не содержат.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства из представленных материалов обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности – ответчик ФИО4, при отсутствии полиса ОСАГО, совершив действия по передаче ответчику ФИО3 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего ФИО4 безусловно должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, ответчик ФИО3 управлял транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства, который суду также не был представлен в ходе производства делу, по мнению суда, по причине отсутствия соответствующего договора ОСАГО. 

При этом в материалах дела не имеется и данных о том, что ответчик ФИО3 завладел автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) противоправно, то есть помимо воли его собственника – ответчика ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика ФИО4 – законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, при отсутствии полиса ОСАГО передавшего названный автомобиль другому лицу, то есть ответчику ФИО3, без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.

Суд также не усматривает оснований для признания правомерным и поведения ответчика ФИО3, нарушившего при управлении транспортным средством требований 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО4 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, коим является ответчик ФИО3, распределив объем их ответственности, исходя из степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ответчика ФИО4 – 30 %, на ответчика ФИО9 – 70%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от дорожно-транспортного происшествия. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба имуществу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет 239 900 рублей.

Требования в рассматриваемой части основаны на выводах экспертного заключении (номер обезличен) от 18 июля 2022 года, не оспоренных ответчиками, у суда также отсутствуют основания для сомнений в обоснованности и объективности указанного экспертного заключения, в связи с чем, суд, оценивая данное экспертное заключение, берет его за основу и приходит к выводу, что требования истца ФИО2 законны и обоснованы, а следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из определенного судом объема ответственности ответчиков, суд полагает, что по требованию о взыскании суммы причиненного ущерба имуществу в размере 239 900 рублей взысканию с ответчика ФИО4 подлежит сумма в размере 71 970 рублей, с ответчика ФИО3 – 167 930 рублей. 

Истцом ФИО2 заявлено также требование о взыскании с ответчиков в возмещение расходов по оплате судебных расходов: юридических услуг в размере 10 000 рублей, независимой экспертизы – 4 500 рублей и по оплате государственной пошлины – 5 599 рублей. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей основано на представленных: договоре оказания юридических услуг № 63 от 01 октября 2022 года, расписке о получении денежных средств в размере 10 000 рублей от 23 января 2023 года; акта приема-сдачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 63 от 01 октября 2022 года. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, к числу которых относится и оказание юридических услуг. 

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 12,13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в правовом анализе возникшей ситуации между ФИО2 и причинителем вреда при дорожно-транспортном проишествии, произошедшем 30 июня 2022 года; консультационное сопровождение судебного дела с даты принятия судом иска до вынесения решения; подготовки искового заявления, заявлений (ходатайств), принимая во внимание сложность дела, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими вышеуказанными документами, согласно которым за оказание юридических услуг ФИО2 представителю – ФИО10 оплачена сумма в размере 10 000 рублей, подлежат возмещению истцу ФИО2 в полном объеме – в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, взыскав согласно определенному судом объему ответственности с ответчика ФИО4 сумму в размере 3 000 рублей, с ответчика ФИО3 – 7 000 рублей.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 500 рублей основано на представленной копии платежного поручения (номер обезличен) от 15 июля 2022 года согласно которой за автоэкспертизу ФИО2 произвела оплату в размере 4 500 рублей переводом от клиента ВТБ – ФИО12. 

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 500 рублей подлежат возмещению в полном объеме, не усматривая оснований для уменьшения указанной суммы, взыскав согласно определенному судом объему ответственности с ответчика ФИО4 сумму в размере 1 350 рублей, с ответчика ФИО3– 3 150 рублей. 

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 5 599 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 07 ноября 2023 года.

В соответствии с нормами статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 5 599 рублей, взыскав согласно определенному судом объему ответственности с ответчика ФИО4 сумму в размере 1 679 рублей 70 копеек, с ответчика ФИО3 – 3 919 рублей 30 копеек. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба имуществу в размере 71 970 (семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей (одна тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 70 (семьдесят) копеек, а всего 77 999 (семьдесят сеть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 70 (семьдесят) копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба имуществу в размере 167 930 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 30 (тридцать) копеек, а всего 181 999 (сто восемьдесят она тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 30 (тридцать) копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено в срок не более пяти рабочих дней со дня окончания разбирательства дела – 20 декабря 2023 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию.

Резолютивная часть заочного решения объявлена 13 декабря 2023 года. 

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 20 декабря 2023 года. 

Председательствующий – судья подпись З.Х. Лайпанова