Судья Романюк Л.И. Дело № 12-324/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 5-648/2021)

РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, администрации МО ГО «Ухта», ФИО1, на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта»,

установил:

15 февраля 2021 года государственным инспектором отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении администрации МО ГО «Ухта» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

Материалы административного дела на основании статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судьей Ухтинского городского суда Республики Коми по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление 16 марта 2021 года, которым юридическое лицо администрация МО ГО «Ухта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, защитник администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2, 30.6 КоАП РФ, указывая об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, администрация МО ГО «Ухта» своего защитника не направило; должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении и (или) представитель административного органа, не явились, указанные органы извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2015 года № 1114 «О расследовании причин аварийных ситуаций при теплоснабжении и о признании утратившими силу отдельных положений Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» утверждены Правила расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении (далее - Правила), которыми установлен порядок расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении (далее - аварийная ситуация) на источниках тепловой энергии, тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителей тепловой энергии (далее соответственно - объекты, потребители), за исключением:

- аварий, расследование причин которых осуществляется в соответствии с законодательством об электроэнергетике;

-аварий и инцидентов, расследование причин которых осуществляется в соответствии с законодательством в области промышленной безопасности.

Под аварийной ситуацией понимается технологическое нарушение, приведшее к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования), неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, полному или частичному ограничению режима потребления тепловой энергии (пункт 2 Правил).

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, расследует причины аварийных ситуаций, которые привел к прекращению теплоснабжения потребителей в отопительный период на срок более 24 часов (подпункт «а» пункта 3 Правил).

При возникновении аварийной ситуации собственник или иной законный владелец объекта, на котором произошла аварийная ситуация, обязан в том числе передать оперативную информацию о возникновении аварийной ситуации (далее - оперативная информация) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, и органы местного самоуправления (подпункт «а» пункта 5 Правил).

При этом, в соответствии с пунктами 6, 9 Правил собственник или иной законный владелец объекта, на котором произошла аварийная ситуация, повлекшая последствия, предусмотренные пунктом 3 настоящих Правил, осуществляет передачу оперативной информации незамедлительно; в случае если в процессе развития аварийной ситуации возникли последствия, предусмотренные пунктом 3 поименованных Правил, то собственник или иной законный владелец объекта, на котором произошла аварийная ситуация, направляет в течение 8 часов с момента наступления указанных последствий в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, и органы местного самоуправления уведомление о возникновении последствий аварийной ситуации (далее - уведомление о возникновении последствий) для принятия решения о расследовании причин аварийной ситуации.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений обеспечивает своевременное предоставление в органы госэнергонадзора и Госгортехнадзора России информации о расследовании произошедших технологических нарушениях (авариях и инцидентов) в работе тепловых энергоустановок и несчастных случаях, связанных с их эксплуатацией.

Как следует из материалов дела, по результатам предварительной проверки в рамках рассмотрения обращения ФИО6 по факту неудовлетворительной эксплуатации тепловой сети, расположенной по проезду 

<

Адрес обезличен>, а именно: утечки теплоносителя (горячей воды), произошедшей 

<

Дата обезличена> года, а также рассмотрения информации, предоставленной прокуратурой г. Ухты о не направлении оперативной информации о возникновении аварийной ситуации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, последним выявлено, что органом местного самоуправления нарушены требования пункта 2.2.5 ПТЭТЭ, выразившееся в том, что 

<

Дата обезличена> года на участке тепловой сети (Ду=100мм.) между тепловыми камерами ... и ... по проезду 

<

Адрес обезличен> ...» зафиксирован порыв надземного трубопровода.

В период устранения аварийной ситуации от отопления отключено здание ...... (

<

Адрес обезличен>). 

Устранение порыва производилось 

<

Дата обезличена>. По информации ...» период отключения потребителей тепловой энергии от отопления свыше 24 часов, а именно – 38 часов. 

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности МО ГО «Ухта» наружные тепловые сети отопления инв. № 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен>, протяженностью 126 м., зарегистрированы в казне МО ГО «Ухта» с 28 мая 2020 года. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности является стена тепловой камеры ... по 

<

Адрес обезличен>. 

На момент аварийной ситуации эксплуатирующая организация аварийного участка не определена. Подготовка к отопительному сезону 2020-2021 г.г. на данном участке не проводилась, что подтверждается информацией АО «...» и ...».

При этом в адрес Печорского управления Ростехнадзора оперативная информация о вышеуказанной аварийной ситуации в период с 17 сентября 2020 года по дату составления протокола об административном правонарушении – 15 февраля 2021 года не поступила.

15 февраля 2021 года по факту нарушения правил эксплуатации тепловых сетей в отношении администрации МО ГО «Ухта» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Судья городского суда, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, пришел к выводу о нарушении собственником наружных тепловых сетей отопления администрацией МО ГО «Ухта» обязательных правовых предписаний нормативных актов, нарушения которых образует состав административного правонарушения установленного статьей 9.11 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях администрации МО ГО «Ухта» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и о виновности юридического лица в совершении этого правонарушения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что порыв надземного трубопровода, исходя из положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не является аварийной ситуацией, являются необоснованными. 

Как правильно указано судом, исходя из содержания пункта 1 Правил при квалификации действий администрации МО ГО «Ухта» как собственника наружных тепловых сетей отопления инв. № 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» применению не подлежат. Произошедший прорыв в соответствии с пунктом 2 Правил является аварийной ситуацией.

Доводы настоящей жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления судьи, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с произведенной судьей городского суда оценкой доказательств, и выводами не свидетельствует о допущении существенных нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности юридического лица по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Административное наказание назначено администрации МО ГО «Ухта» в соответствии с главой 4 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу судебного постановления, по данному делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении администрации МО ГО «Ухта» - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром