ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-108/2023

г. Вологда

13 февраля 2023 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 15.08.2022 № №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Оспаривая законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, его защитник по доверенности Влас М.Н. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.11.2022 постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 15.08.2022 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и дополнениях к ней заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку управляемый им электросамокат соответствует характеристикам, установленным Правилами дорожного движения Российской Федерации для мопеда, просит решение судьи отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение в суд. Кроме того, должностным лицом в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании защитниц ФИО2 по доверенности Влас М.Н. просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы отказать.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 Влас М.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2.2 статьи 30.8 КоАП РФ, копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.11.2022 14.12.2022 направлена в УМВД России по г. Вологде, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 28).

В то же время сведений о дате получения административным органом копии указанного решения в материалах дела нет.

Повторно копия решения направлена в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде 30.12.2022 (л.д. 31). Сведений о дате получения копии решения в материалах дела также нет.

Должностное лицо в жалобе указывает, что копия решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.11.2022 поступила в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде 12.01.2023. Жалоба, согласно штемпелю на конверте, подана 20.01.2023.

Таким образом, прихожу к выводу, что срок обжалования решения судьи должностным лицом не пропущен.

Ссылка защитника на то, что ОГИБДД УМВД России по г. Вологде о вынесенном решении судьи было известно 29.12.2022, правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения должностным лицом, вынесшим постановление, копии судебного акта.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Согласно части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном приведенной нормой КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, имели место 15.08.2022. 

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Отмена решения судьи, которым отменено постановление должностного лица о привлечении лица к административной ответственности и прекращено производство по делу, и возвращение жалобы на новое рассмотрение повлечет возобновление обсуждения вопроса о наличии вины в деянии ФИО2, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допустимо.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что вывод судьи первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения является правильным, поскольку основан на всестороннем, полном и объективном изучении всех установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм КоАП РФ. 

Как верно указано в оспариваемом решении, электросамокат с мощностью двигателя 2 400 Ватт транспортным средством по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения и примечания к статье 12.1 КоАП РФ не является, нормами действующего законодательства наличие специального права управления указанным электросамокатом не предусмотрено.

Изложенные в жалобе должностного лица доводы вывод судьи первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения не опровергают. 

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.11.2022 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова