РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи - Зацепиной А.Н., 

при секретаре судебного заседания - Никифоровой Е.А.,

с участием ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Рулева П.В., действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке,

УСТАНОВИЛ:

И.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Рулева П.В., действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке. В обоснование иска указано, что Приговором Тигильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцати пятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ смягчено до 1 700 000 рублей.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 11.11.2014 указанный приговор изменен:

- ФИО1 назначено наказание по части 1 статьи 290 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей;

- в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ смягчено 250 000 рублей;

- на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор Тигильского районного суда от 01.09.2014 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 судом признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег размере 100 000 рублей за совершёние действий представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

Из положений статьи 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 ГК РФ и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах» изложена позиция, согласно которой понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Совершенная ФИО1 сделка в виде получения взятки за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, входивших в должностные обязанности, является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества.

Учитывая изложенное, сумма взятки в размере 100 ООО рублей, полученная ФИО1, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Просит взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные им в качестве взятки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требованит не признал, представил суду возражения о том, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Рулёв П.В. обратился с исковым заявлением в порядке ст. 45 УПК РФ о взыскании с него в доход Российской Федерации денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края на основании п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ вынесо определение о передаче гражданского дела № по иску ко мне исполняющего обязанности заместителя прокурора Тигильского района, действующего в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке на рассмотрение по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из мотивировочной части искового заявления, прокурор, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ просит признать взятку ничтожной сделкой и всё полученное по ней взыскать в доход Российской Федерации.

Ссылаясь на эту правовую норму, прокурор не учел содержание названной правовой нормы, которая прямо указывает на то, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таким образом, из прямого указания закона такая сделка влечёт последствия предусмотренные статьёй 167 ГК РФ, которая сама по себе не предусматривает всё полученное по сделке взыскивать в доход государства. Не содержит таких указаний и сама статья 169 ГК РФ, она лишь предусматривает такое взыскание в случаях предусмотренных Федеральным законом.

Более того, в самой ст. 169 ГК РФ прямо указано, что только в случаях установленных законом суд может, но не обязан взыскивать в доход Российской Федерации всё полученное по сделке. Таким образом, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ, прокурор не привёл ни одной правовой нормы, которая с учетом указаний на ст. 169 ГК РФ предоставляет право суду взыскивать всё полученное по сделке в доход государства.

В тоже время, в статье 167 ГК РФ, которая также влечёт правовые последствия, законодатель предусмотрел двойную реституцию.

Иными словами ответственность за совершение ничтожной сделке возлагается на всех участников по этой сделке.

Следовательно, ссылаясь на названные правовые положения, прокурор обязан был указать вторую сторону участника ничтожной сделки, для привлечения его к участию в рассмотрения иска по существу. Названного сделано не было, в связи с чем, в случае если суд придет к выводу о наличии такой сделки, привлечь в качестве второй стороны Л.Н.С., с обязанием прокурора представить данные о её местожительстве.

Кроме того истец, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ в исковом заявлении, указал на то, что ответчик признан судом виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в размере 100 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица.

Обосновывая исковые требования, истец привел положения ч. 4 статьи 61 ГПК РФ.

В силу названной правовой нормы, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателем для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также, как указано в исковом заявлении, исходя из положений статьи 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышлено, или применить иные последствия, установленные законом. Полагаю, что истец, с целью введения суд в заблуждение, сделал не основанный на законе вывод о том, что размер, полученный в результате недействительной сделки суммы по приговору суда не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска по существу.

Считаю, что доводы, изложенные в исковом заявлении являются надуманными и потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговором суда устанавливается лишь вина ответчика, размер денежных средств подлежит доказыванию в рамках рассмотрения иска по существу.

Согласно этой же статьи, но её части 2, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До вынесения приговора, ссылку на который делает прокурор в своём иске, уже имелось вступившее в законную силу решение Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № - М-777/2013), которым установлен факт перевода Л.Н.С. денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет Р.Е.М.

На основании данного факта гражданским судом установлены обстоятельства принадлежности этих денежных средств и их передачу надлежащему лицу. А именно суд на основании изложенных в решении доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришёл к выводу о том, что эти деньги Л.Н.С. перевела ДД.ММ.ГГГГ на счет Р.Е.М. для передачи последней адвокату Юрчак Д.З. за оказанную им правовую помощь её сыну Л.Н.С.

Данные денежные средства, которые в приговоре Тигильского районного суда 

<

адрес> значатся как взятка, по указанному решению Ессентукского городского суда 

<

адрес> значатся, как полученные адвокатом Юрчак Д.З. Данный факт до настоящего времени никем не оспаривался и требований Л.Н.С. о возврате ей денежных средств, переведенных Р.Е.М. для передачи Юрчак Д.З. не заявлялось. Данное обстоятельство Л.Н.С. подтвердила и в процессе разбирательства по уголовному делу.

Однозначно указав, что деньги в сумме 100 000 рублей она не намерена истребовать ни у Юрчак Д.З., ни у Р.Е.М., на расчетный счет которой она внесла деньги.

Данный факт отражен в протоколе допроса Л.Н.С. и в протоколе судебного заседания.

До настоящего времени эти обстоятельства, а также факты, и доказательства представленные в обоснование их не опровергнуты.

Таким образом, из этого решения следует, что деньги в размере 100 000 рублей лично получил от Р.Е.М. адвокат Юрчак Д.З., в связи с чем, суд отказал мне в удовлетворении иска.

Таким образом, упомянутое решение Ессентукского городского суда 

<

адрес> в силу ст. 61 ГПК РФ имеет также преюдициальное значение, поскольку результат рассмотрения дела по существу заложен в резолютивной части решения, и оно в этой части решения не устанавливают обстоятельства, установленные решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие обстоятельства излагаются в мотивировочной части решения и подтверждаются соответствующими доказательствами, которые суд оценил с достаточной полнотой и только на основании их принял названное решение.

Верховный Суд РФ в своём обзоре практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ четко указал, что признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации представленных доказательств являются преюдициально установленными.

Таким образом, на сегодняшний день имеются два взаимоисключающих судебных акта, по которым одним и тем же обстоятельствам дается разная правовая оценка.

В первом случае, гражданским судом установлено, что переведенные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.С. в размере 100 000 на расчетный счет Р.Е.М. не имеют ко мне никакого отношения, т.к. предназначались и были получены адвокатом Юрчак Д.З. за оказанную последним Л.Н.С. юридической помощи.

По приговору же Тигильского районного суда 

<

адрес> эти же самые деньги, переведенные ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.С. на расчетный счет Р.Е.М. и полученные адвокатом Юрчак Д.З. явились предметом его взятки.

О недопущении взаимоисключающих судебных актов Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, в том числе и в постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Практика Верховного Суда РФ, его обзоры и постановления доводятся до сведения, прежде всего судей Верховного Суда РФ и публикуется в официальных средствах массовой информации указывает на то, что преюдицией обладают не выводы, изложенные в резолютивной части решения, а обстоятельства установленные судебными актами.

В тоже время, как следует из содержания искового заявления предметом спора, по мнению истца, является взятка в сумме 100 000 рублей. Полагает, что действия по получению взятки нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки. 

Так, в статье 14 Уголовного кодекса РФ, содержащей определение понятия преступления, указано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание.

Вышеназванным приговором суда мои действия по получению спорной суммы по настоящему иску оцениваются прокурором, в исковом заявлении как общественно опасные деяния, за совершение которых применены последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Вследствие этого получение взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера.

Данные действия не направлены на установление правовых последствий, предусмотренных ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика полученных в качестве взятки денежных средств отсутствуют.

Следует отметить, что иных правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы прокурором в исковом заявлении не указано.

В связи с изложенным, полагает, что требования прокурора, изложенные в исковом заявлении заявлены необоснованно, поскольку не имеет правовых оснований.

Более того, в настоящее время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» даёт следующие разъяснения, так в п. 50 Пленум прямо указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом в п. 85 этого же постановлении относительно сделок, предусмотренных ст. 169 ГК РФ Пленум разъяснил, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, Пленум дал исчерпывающий перечень сделок подлежащих оспариванию в порядке ст. 169 ГК РФ.

При этом не указано, что преступление может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание.

Более того, нарушение стороной сделки закона или правового акта, как следует из содержания этого же пункта 85 Пленума, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения положений ст. 169 ГК РФ, как далее указывает Пленум, необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Следовательно, как указывалось выше и этому дано полное разъяснение Верховным Судом Российской Федерации при признании сделки, предусмотренной статьёй 169 ГК РФ, недействительной следуют последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (двухсторонняя реституция), которая может быть применена при двухсторонней сделки, а отсюда, как вышеуказано, должны быть привлечены все участники двухсторонней сделки.

При этом Пленум дал четкое разъяснение тому, что в доход Российской Федерации суд может взыскать денежные средства только в случаях прямо предусмотренных законом.

Из пунктов 78 и 79 постановления Пленума следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Прокурор, ссылаясь на статью 166 ГК РФ в исковом заявлении, не указал в нём какое право (законный интерес) нарушено, защита которого будет обеспечена в результате взыскания в доход государства суммы взятки. Не приводит и специальную норму закона, позволяющую применить названное последствие по инициативе суда.

Следовательно, как разъяснил Пленум, является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 136 ГПК РФ.

Кроме того, в обоснование заявленных требований прокурор приводит положения ст. ст. 166 и 169 ГК РФ, которые сами по себе не предусматривают правовых последствий в виде взыскания всего полученного по ничтожной сделки в доход Российской Федерации.

В статье 169 ГК РФ лишь делается отсылка к иному Федеральному закону, который предусматривает взыскание в доход государства, без указания конкретной правовой нормы. Об этом же указа и Пленум, в своем пункте 85.

С учетом изложенного и по этим основаниям, полагает требования прокурора о взыскании с него денежных средств является необоснованными, поскольку не основаны на правовой норме.

Тем более, как указывалось выше, прокурор не ставит вопрос о признании сделки в порядке ст. 169 ГК РФ недействительной по мотиву её ничтожности, а в просительной части искового заявления просит взыскать 100 000 рублей, полученных в качестве взятки. Такие требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, по основаниям предусмотренным уголовным законом. Полагает также прокурору следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Перевод денег Л.Н.С. на счет Р.Е.М. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о переводе этих денег в правоохранительные органы Л.Н.С. обратилась в марте 2012 года.

Следовательно, течение срока, если полагать, что сделка имела место быть, в силу прямого указания закона, началась днём внесения на расчетный счет Р.Е.М. денежных средств, о чем прокурору стало известно из заявления Л.Н.С.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Так, исключением из указанного правила являются нормы, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 1 статьи 181 ГК РФ законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой данности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

С учетом изложенного, датой сделки является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момент внесения денежных средств Л.Н.С. на расчетный счет Р.Е.М. для адвоката Юрчак Д.З.

Прокурор в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении него был в праве предъявить соответствующий гражданский иск, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, такая возможность имелась и после вступления приговора в законную силу с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 181 УК РФ срока по ничтожным сделкам.

Предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК, РФ новый срок исковой давности для иных лиц о признании сделок недействительными по мотиву их ничтожности не может служить основанием, в данном конкретном случае как обоснованно заявленный иск по следующим основаниям. Как указывалось выше внесение денежных средств Л.Н.С. на счет Р.Е.М. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. О названном факте прокурору стало в марте 2012, в связи с обращением Л.Н.С. с заявлением в органы прокуратуры.

Ни с этого периода, ни с момента вынесения приговора, прокурор с требованиями о взыскании суммы взятки, в том числе порядке уголовного судопроизводства не обращался.

И только после того, как законодатель изменил срок исковой давности на обращение с иском до 10 лет только для лиц, не являющихся стороной по сделке, прокурор обратился с настоящим иском.

Названное свидетельствует о злоупотреблении правом.

О таком поведении прокурора, явно нарушившего закон в прежней редакции, а именно положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ в прежней редакции Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в своём постановлении разъяснил, что необходимо исходить из того, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и" законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец и привлеченный к участию в деле представитель Министерства Финансов Российской Федерации о дате и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заместителя прокурора 

<

адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры 

<

адрес>.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, установлено приговором Тигильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, а именно в сумме 2500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственно власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года. В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчено до 1 700 000 рублей.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: ФИО1 назначено наказание по части 1 статьи 290 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей; в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчено 250 000 рублей. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор Тигильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу представляемого взяткодателем лица.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приказом прокурора 

<

адрес> №-л от 07.05.2009г. ФИО1 с 12.05.2009г. назначен на должность заместителя прокурора 

<

адрес> на самостоятельном участке с дислокацией в п.г.т.Палапа.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, в числе прочего, осуществляет: надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его, полномочий, перечисленных в статье 30 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечёт за собой установленную законом ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 30 этого же Федерального закона полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частями 1 и 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) предусмотрено, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор, в числе прочего, уполномочен: проверять исполнение требований федерального закона при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно части 4 статьи 146 УПК РФ в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чём выносит мотивированное постановление.

Как следует из статьи 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», содержащееся в статье 6, пункте 1 статьи 30 данного закона наименование «прокурор» обозначает, в числе прочих должностей - Генерального прокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, действующих в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 5 статьи 37 УПК РФ полномочия прокурора, предусмотренные данной статьёй, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Приказами прокурора 

<

адрес> № от 14.01.2011г. и № от 03.05.2011г. «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры 

<

адрес>» (далее - Приказы о распределении обязанностей) на заместителя прокурора 

<

адрес> на самостоятельном участке прокуратуры в п.г.т.Палана ФИО1 возложены обязанности, в том числе, по осуществлению надзора за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие и дознание в органах МВД, надзора за законностью возбуждения уголовных дел, привлечения граждан к уголовной ответственности, рассмотрения и разрешения обращений жалоб граждан по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве органов внутренних дел.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления являлся; представителем власти - должностным лицом государственного органа - прокуратуры Российской Федерации, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть, в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ, являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел внутренних дел «Корякский» УМВД России по 

<

адрес> (далее - Корякский Корякского МОВД) обратилась Л.Е.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности7" Л.И.А. за причинение ей телесных повреждений в ночь с 19 на 20 марта 2Q11 года возле кафе «Юлия», расположенного по адресу: 

<

адрес>,: 

<

адрес>, п.г.т.Палана, 

<

адрес>.

Указанное заявление Л.Е.В. зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях (далее по тексту - КУСП) Корякского МОВД за № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту организовано проведение доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УГ1К РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлён до 10 суток, а ДД.ММ.ГГГГ - до 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 34 минут до 00 часов 00 минут, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете № в помещении здания самостоятельного участка прокуратуры 

<

адрес> в п.г.гЛалана, по адресу: 

<

адрес>, п.г.т.Палана, 

<

адрес>, в ходе беседы с явившейся к нему на личный приём ранее ему знакомой Л.Н.С., узнав, что последняя заинтересована в благоприятном для её сына - Л.И.А., исходе проводимой сотрудниками Корякского МОВД проверки сообщения о преступлении по заявлению Л.Е.В., зарегистрированному в КУСП Корякского МОВД за № от 31.03.2011г., то есть в недопущении уголовного преследования Л.И.А. и привлечения его к уголовной ответственности, а в случае начала уголовного преследования - в его прекращении, решил использовать данный факт для своего личного незаконного обогащения путём получения от Л.Н.С. взятки, сообщив Л.Н.С. о необходимости встретиться с ним позднее.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, повторно убедившись, что явившаяся к нему на личный приём Л.Н.С. заинтересована в благоприятном для её сына - Л.И.А., исходе проводимой сотрудниками Корякского МОВД проверки сообщения о преступлении по заявлению Л.Е.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, движимый жаждой личного незаконного обогащения за чужой счёт, сообщил Л.Н.С., что за совершение им действий в пользу представляемого Л.Н.С. лица - Л.И.А., входящих в его служебные полномочия, ей необходимо передать ему взятку в виде денег, указав при этом, что для решения вопроса об условном осуждении Л.И.А., необходимо передать сумму взятки в размере 50 000 рублей, а за полное недопущение уголовного преследования Л.И.А. сумма передаваемой взятки должна составлять 100 000 рублей. Получив от Л.Н.С. согласие на передачу ему взятки, ФИО1 озвучил Л.Н.С. механизм передачи ему взятки в виде денег сообщив, что денежные средства должны быть переданы путём банковского перевода денежной суммы Л.Н.С. на банковскую карту, данные о которой ФИО1 намеревался сообщить Л.Н.С. позднее. С целью сокрытия своих преступных действий ФИО1 указал Л.Н.С., что в том случае, если правоохранительные органы будут интересоваться у последней назначением денежного перевода, Л.Н.С. должна сообщить, что денежный перевод является вознаграждением услуг его жены - Р.Е.М., которая, со слов ФИО1, являлась адвокатам и, якобы, осуществляла защиту интересов Л.И.А. по материалу проверки № от 31.03.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего дознавателя Корякского ФИО3, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП Корякского МОВД за № от 31.03.2011г., принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Л.И.А. за совершение им преступления, предусмотренного 4.1 ст. 112 УК РФ, о чём вынес соответствующее постановление, которое в этот же день направил на имя заместителя прокурора 

<

адрес> на самостоятельном участке с дислокацией в п.г.т.Палана ФИО1

ФИО1, получив постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л.И.А. от 03.05.2011г. и материалы проверки КУСП № от 31.03.2011г., явившиеся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, решил ещё раз убедиться в согласии Л.Н.С. передать ему взятку в размере именно 100 000 рублей. Продолжая действовать умышленно, из корыстной заинтересованности, движимый жаждой личного незаконного обогащения за чужой счёт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телефонной связи пригласил Л.Н.С. в свой служебный кабинет, где в этот же день повторно указал Л.Н.С. на необходимость дачи ему взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение им действий по недопущению уголовного преследования Л.И.А., в том числе по недопущению возбуждения в отношении него уголовного дела.

Получив согласие на передачу ему взятки в сумме 100 000 рублей, ФИО1 сообщил Л.Н.С., что указанную сумму необходимо в максимально короткий срок направить путём банковского перевода на банковскую карту №, Открытую в Пятигорском отделении № ОАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> края на имя супруги ФИО1 - Р.Е.М., при этом номер указанной банковской карты написал на листе бумаги, который передал Л.Н.С., а также сообщил ей о необходимости встречи с его женой - Р.Е.М. для создания видимости получения Л.Н.С. юридической консультации.

Во исполнение достигнутой договоренности с Л.Н.С. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, входящие в его полномочия в соответствии со статьями 1, 6, 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 37, 146 УПК РФ, Приказами прокурора 

<

адрес> о распределении обязанностей, а именно: принял решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по материалу проверки сообщения о преступлении № от 31.03.2011г. в отношении Л.И.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, вынесенного и.о. старшего дознавателя Корякского ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чём вынес и подписал соответствующее постановление, которое вместе с материалами вернул в Корякский Корякского МОВД для проведения дополнительной проверки.

В свою очередь, Л.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, согласно ранее оговоренным условиям и механизму передачи ФИО1 денег, путём внесения наличных денежных средств осуществила в дополнительном офисе № Камчатского отделения ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, п.г.т.Палана, 

<

адрес>, банковский перевод на лицевой счёт банковской карты №, открытый в Пятигорском отделении № ОАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> края на имя супруги ФИО1 - Р.Е.М., в сумме 100 000 рублей, после чего ФИО1 получил возможность по своему усмотрению распоряжаться полученными им в качестве взятки денежными средствами. Об осуществлении денежного перевода на вышеуказанный лицевой счёт банковской карты Л.Н.С. посредством телефонной связи уведомила Р.Е.М., которая не была в полной мере осведомлена о преступном умысле ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ И.о. старшего дознавателя Корякского ФИО3, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП Корякского МОВД за № от 31.03.2011г., вновь принял решение О возбуждении уголовного дела в отношении Л.И.А. за совершение им преступления, предусмотренного 4.1 ст.112 УК РФ, о чём вынес соответствующее постановление, которое в этот же день направил на имя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1

ФИО1, получив от Л.Н.С. взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, и во исполнение вышеуказанной договоренности с Л.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил действия, входящие в его полномочия в соответствии со статьями 1, 6, 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 37, 146 УПК РФ, Приказами прокурора 

<

адрес> о распределении обязанностей, а именно: принял решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по Материалам проверки сообщения о преступлении № от 31.03.2011г. в отношении Л.И.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, вынесенного и.о. старшего дознавателя Корякского ФИО3 Обмая 2011 года, о чём вынес и подписал соответствующее постановление, которое вместе с материалами вернул в Корякского МОВД для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично от Л.Н.С. взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем Л.Н.С. лица - Л.И.А., а именно: за принятие решений об отмене постановлений дознавателя Корякского МОВД о возбуждении уголовного дела в отношении Л.И.А. по материалу проверки сообщения о преступлений по заявлению Л.Е.В., зарегистрированному в КУСП Корякского МОВД МОВДза № от 31.03.2011г.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст.153 ГК РФ является сделкой, и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Факт исполнения вышеуказанной сделки обеими сторонами сделки подтвержден вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законн6ую силу апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действия ответчика по заключению сделки образуют объективную сторону состава умышленного преступления, наказание за которое понес ФИО1

С учетом изложенного, умысел на совершение сделки противоречащей основам правопорядка и нравственности имели обе стороны, деньги по сделке были переданы ответчику другой стороной, в связи с чем, в данном случае подлежит применению ч.2 ст.169 ГК РФ (в редакции, применявшейся к сделкам, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающая специальные (конфискационные) последствия недействительности антисоциальной сделки с взысканием с ответчика в доход Российской Федерации полученных им денежных средств. 

Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основаны на ошибочном толковании закона, являются избранной позицией ответчика, и не влекут за собой отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Р.Е.М. о взыскании суммы долга в размере 60000 рублей, которым как указывает ответчик, установлен факт перевода Л.Н.С. денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет Р.Е.М. до вступления в законную силу приговора суда в отношении него по ч.1 ст. 290 УК РФ, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела, так как именно вступившим в законную силу приговором Тигильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными в части назначенного наказания, апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег размере 100 000 рублей за совершёние действий представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 100000 рублей, полученных ФИО1 в качестве взятки, либо их конфискации суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации противоправно полученных денежных средств в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии со ст. 169 ч. 2 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, т.е. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена, вступившим в законную силу приговором суда.

Данное конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения ответчиком взятки от Л.Н.С., вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае прокурор обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ФИО1 в доход муниципального бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Рулева П.В., действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке в размере 100 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход Российской Федерации 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 3200 рублей в доход муниципального бюджета города Ессентуки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Зацепина А.Н.