Судья Ильина Е.Н. Материал № 22-1899/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвокатов Загороднева Ю.А. и Кожанова К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Загороднева Ю.А. в защиту интересов М. на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Загороднева Ю.А. в защиту интересов М., поданной в порядкест. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственной группы МО МВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО1

Заслушав пояснения адвокатов Загороднева Ю.А. и Кожанова К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от22 июня 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Загороднева Ю.А. в защиту интересов М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственной группы МО МВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Загороднев Ю.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указывает, что действиями следователя ФИО1 нарушаются конституционные права М., а также членов его семьи, гарантированные ст. 35 Конституции РФ. Просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Загороднева Ю.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд адвокат Загороднев Ю.А. в защиту интересов М. ставил вопрос о признании незаконным постановление следователя следственной группы МО МВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО1 о признании22 миллионов рублей достоинством в 5000 рублей в количестве 4400 штук вещественными доказательствами по уголовному делу, обязать устранить данное нарушение.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вывод суда о том, что принятие решения о признании полученных в ходе расследования предметов и документов вещественным доказательством находится в компетенции лица, осуществляющего расследование. Направлять ход расследования, определяя как и когда какие следственные и процессуальные действия проводить, вправе исключительно сам орган расследования, в данном случае следователь, как об этом указано в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, является правильным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что несогласие заявителя с процессуальной деятельностью следователя, не образует предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Загороднева Ю.А. в защиту интересов М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственной группы МО МВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра