дело № 2-2055/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Астаховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке статьи 965 ГК РФ ущерба в размере 930395 рублей 57 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12503 рубля 96 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине МАН, г.р.з. 

<

номер>, владельцем которой является ООО «МАН Трак энд Бас РУС», застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису А 158346251.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1656571 рубль 59 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1330395 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Мицубиси, г.р.з. 

<

номер>, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В настоящее время СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, ответчиком ФИО1 подлежит возмещению в порядке суброгации ущерб в размере 930395 рублей 57 копеек (1330395,57-400000,00). СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании не согласился с размером заявленного истцом ущерба. Обстоятельства произошедшего ДТП ответчик не оспаривает. Согласен с размером ущерба, определенного в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2015 года в 02 час. 30 мин. на 30 км. автодороги Брест-Симферополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. 

<

номер>, владельцем которой является ФИО1 и под его управлением, и МАН, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащем ООО «МАН Трак энд Бас РУС», под управлением водителя М. (л.д. 7,8). Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.8.4. ПДД РФ, а именно, последний, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. 

<

номер>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству МАН, г.р.з. 

<

номер>, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. 

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, 

<

номер>, собственником которого и лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства является ФИО1, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с 09.06.2015 года по 08.06.2016 года (административный материал по факту ДТП).

Транспортное средство МАН, г.р.з. 

<

номер> было застраховано на момент ДТП по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (Парковый договор) страхователем ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в СПАО «Ингосстрах» - полис 

<

номер>, со сроком действия с 17.09.2015 года по 31.12.2015 года, страховая сумма 4341838 рублей по договору страхования транспортного средства (л.д. 5). 

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 22.12.2015 года страховым случаем и оплатило возмещение автокаско а/м МАН, г.р.з. 

<

номер> по полису 

<

номер> платежным поручением от 18.03.201 года № 171678 на основании счета № 5210165258 ООО «МАН Трак энд Бас РУС» сумму 1614498 рублей 46 копеек, а также платежным поручением № 171661 от 18.03.2016 года перечислило АО (Н) «Вольво Восток» на основании чета № 105Н039425 сумму 42073 рубля 13 копеек (л.д. 108, 109). 

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра и дополнительного осмотра а/м МАН, г.р.з. 

<

номер> с приложением фототаблицы, в которых отражены полученные от ДТП механические повреждения, счета на оплату услуг по ремонту данного транспортного средства (л.д. 11-107). 

Истцом до обращения в суд было получено заключение независимой технической экспертизы, составленного ООО «НИК» 11.03.2016 года, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАН, г.р.з. 

<

номер>, в размере 30254 рубля 43 копейки, с учетом износа – 30235 рублей 07 копеек) и 1571042 рубля 36 копеек (с учетом износа – 1300160 рублей 50 копеек) (л.д. 110-145).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАН, г.р.з. 

<

номер>. Согласно экспертного заключения ООО «Юником» № 140/17 от 11.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАН, г.р.з. 

<

номер>, с учетом износа составляет 1301949 рублей 88 копеек (л.д.169-185). 

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2015 года, в порядке суброгации, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, подлежит удовлетворению в размере 901949 рублей 88 копеек (1301949 рублей 88 копеек – 400000 рублей).

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, которой определен размер стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1301949 рублей 88 копеек. Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат материалам дела.

При этом, по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страховой суммы подлежит определению по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получил новые детали по большей стоимости, что влечет за собой неосновательное обогащение.

При рассмотрении настоящего спора истцом заключение проведенной по настоящему делу экспертизы о размере ущерба, не оспаривалось, иных доказательств необоснованности выводов эксперта ООО «Юником» в суд не представлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на всю взысканную судом в пользу истца денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В связи с изложенным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены преждевременно, так как решение суда о взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца не вступило в законную силу и просрочки исполнения решения суда, ответчиком не допущено, сумма процентов на момент вынесения решения суда не установлена, в связи с чем невозможно определить сумму, которую можно будет взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ. Истец не лишен права обратиться с данным требованием в суд при не исполнении решения суда ответчиком.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12219 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 901949 рублей 80 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12219 рублей 49 копеек, а всего 914169 рублей 29 копеек, исковые требования о взыскании ущерба в большем размере, взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 11.10.2017 г.