Дело №2-148/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года с. Кваркено 

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А., 

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке регресса с созаемщиков суммы оплаченной за них задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке регресса с созаемщиков суммы оплаченной за них задолженности по кредитному договору. 

Указал, что 20.08.2010 г. между АО Сбербанк и ответчиками был заключен кредитный договор. Для обеспечения исполнения обязательств по этому договору между ним и банком был заключен договор поручительства. По договору поручительства он обязался солидарно в полном объёме отвечать по обязательствам ответчиков по кредитному договору. Судебным приказом от 27.11.2017 г. с него в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 126007 рублей 91 копейка и судебные расходы в размере 1860 рублей 08 копеек. Банк в принудительном порядке на основании судебного приказа с его счета списал в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства: 19.02.2018 г. в сумме 14782 рубля 10 копеек, 28.02.2018 г. в сумме 111 рублей 04 копейки. Он (ФИО1) 30.03.2018 г. добровольно внес в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 87181 рубль 78 копеек. Всего с него в пользу ПАО «Сбербанк» реально взыскана денежная сумма в общем размере 102074 рубля 92 копейки. Он (ФИО1), будучи поручителем ответчиков по кредитному договору, исполнил обязательства ответчиков перед банком в названном размере. 

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежную сумму, уплаченную им для погашения требования кредитора в размере 102074 рубля 92 копейки, сумму понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 3241 рубль 50 копеек, сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, сославшись на доводы иска, поддержали заявленные требования, просили эти требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В представленных суду телефонограммах просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третьи лица ФИО6 в судебное заседание не явились. 

В соответствии с совокупными правилами ст. ст. 43, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с кредитным договором от 20 августа 2010 года ОА Сбербанк предоставил ФИО4 и ФИО5 кредит в размере 400000 рублей под 15,5% годовых по 20 августа 2020 года. ФИО4 и ФИО5 обязались возвратить кредит, уплатить договорные проценты. 

Из договора поручительства от 20 августа 2010 года следует, что ФИО1 обязался солидарно в полном объёме отвечать по обязательствам ФИО4 и ФИО5 по кредитному договору, заключенному ответчиками с АО Сбербанк.

Согласно вступившему в законную силу судебному приказу № 2-01658/17 от 27 ноября 2017 года с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк солидарно по кредитному договору от 20 августа 2010 года взыскана задолженность в размере 126007 рублей 91 копейка. С названных лиц в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1860 рублей 08 копеек. 

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2018 года следует, что такое производство было возбуждено на основании судебного приказа №2-01658/17 от 27 ноября 2017 года.

Согласно инкассовым поручениям, приходному кассовому ордеру ФИО1 погасил в общем размере 102074 рубля 92 копейки задолженность по исполнительному документу № 2-01658/17.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-01658/17 от 27 ноября 2017 года, окончено 11 апреля 2018 года в связи с фактическим исполнением. 

Согласно выписке из соглашения об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 уплатил ФИО2 5000 рублей за представительство интересов истца в суде по иску, на основании которого было возбуждено настоящее дело.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков.

Общими правилами ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи поручителем ФИО4 и ФИО5, исполнил обязательства ответчиков перед банком, уплатил банку по исполнительному документу 102074 рубля 92 копейки.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами, в силу указанных выше норм суд полагает заявленное истцом основное требование о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу 102074 рубля 92 копейки законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную истцом для погашения требования кредитора в размере 102074 рубля 92 копейки, сумму понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3241 рубль 50 копеек, сумму понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов в размере 5000 рублей, всего в размере 110316 рублей 42 копейки (сто десять тысяч триста шестнадцать рублей 42 копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Заполина

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2018 года.

Судья Е.А.Заполина