УИД 77RS0026-02-2024-006006-02

№2-365/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Хисамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее по тексту АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2019 между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк», после смены наименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 259885,74 руб. сроком на 17 месяцев, с обязательством уплаты 23 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №. Банк исполнил принятые на себя обязательства, между тем заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность. 19.03.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска выдана исполнительная надпись № 55/124-н/55-2021-3-1363 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 248753,79 руб., в том числе: 215727,61 руб.- основной долг, 28107,01 руб. – проценты, 4919,17 руб. – государственная пошлина. 

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого последний принял права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 с учетом внесенных ею платежей задолженность по кредитному договору № № от 12.06.2019 в размере 40092,77 руб. (проценты за период с 19.01.2021 по 21.11.2021), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7403,00 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя 2123, 0244498, определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, заявлением, изложенном в иске, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, правом на участие не воспользовалась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, каких-либо ходатайств, возражений не направила. 

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 и главы 22 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.06.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по программе «АвтоПлюс», по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 259885,74 руб. с обязательством уплаты 23 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Названный договор был заключен в результате ознакомления ответчика с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Плюс Банк», которые последний обязался выполнять, о чем имеется подпись заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Изучением материалов дела установлено, что ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором, надлежащим образом не исполняла.

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 19.03.2021 нотариусом нотариальной палаты г.Омска выдана исполнительная надпись №55/124-н/55-2021-3-1363 о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 120.6.2019 в размере 248753,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 215727,61 руб., задолженность по уплате процентов – 28107,01 руб., государственная пошлина – 4919,17 руб. 

После вынесения исполнительной надписи нотариуса в счет погашения задолженности по процентам от ответчика поступило 17215,95 руб., таким образом взысканный, но не погашенный долг по исполнительной надписи нотариуса по процентам составляет 10891,06 руб.

За период с 19.01.2021 по 21.11.2021 банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 40092,77 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 191783,27 руб. – основной долг, 50983,83 руб. – проценты.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого последний принял права требования по кредитному договору № № от 12.06.2019, заключенному с ФИО1 

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму процентов, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. 

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, равно как и доказательств необоснованности произведенного расчета, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, признав правильность расчета величины задолженности, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 40092,77 руб. 

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре залога в размере 232800 руб. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем спорного транспортного средства является ФИО1

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст. 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен ст. 350 ГК РФ.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

На основании ст. 340 ГК РФ права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку такая обязанность возлагается на пристава-исполнителя. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014.

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, установив способ реализации – с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 7403 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, паспорт серии №, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № № от 12.06.2019 в размере 40092,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7403 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 ФИО7: автомобиль 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, определив в качестве способа реализации – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от 12.06.2019.

Ответчик вправе подать в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.