Судья Елисеева Т.П. Дело № 33а-3068/2026 (2а-7582/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Захаров Р.П., рассмотрев 19 января 2026 года частную жалобу С. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

С. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. с требованиями об определении размера задолженности по алиментам, обязании сделать перерасчет суммы задолженности по алиментам, об определении суммы задолженности по алиментам.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2024 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 марта 2025 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования административного искового заявления С. удовлетворены частично, признано незаконным постановление о расчете задолженности от 26 октября 2023 года, на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возложена обязанность произвести расчет задолженности по соглашению об уплате алиментов от 26 марта 2010 года за период с 25 октября 2019 года по 30 сентября 2023 года. В удовлетворении требований остальной части административного иска отказано.

С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения), понесенных в связи с рассмотрением административного дела 

<

данные изъяты> в общей сумме 72 757,62 руб., которые надлежит солидарно взыскать с Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя К. В обоснование требований указала, что заявленная стоимость юридических услуг по ведению представителем административного истца С. юристом С. данного административного дела на 3-х стадиях судебного процесса: 1-я инстанция (основное административное дело), 2-я инстанция (апелляционное судопроизводство), 1-я инстанция (материал о взыскании судебных расходов) не является чрезмерной и неразумной, поскольку соответствует размеру средних расценок на оплату оказания юридических услуг по ведению судебных дел в судах общей юрисдикции как независимыми юристами, так и адвокатами, сложившихся в 2024-2025 гг. на территории Калужской и Московской областей.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2025 года заявление административного истца С. удовлетворено частично, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с определением судьи, административным истцом С. подана частная жалоба, в которой просит изменить указанный судебный акт и взыскать судебные расходы в сумме 70 000 руб. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно, без учета конкретных обстоятельств по делу (объема, длительности, сложности административного дела, количества процессуальных документов, количества судебных заседаний) и результатов рассмотрения судебного спора (апелляционное определение Московского областного суда от 03 марта 2025 года) снизил размер судебных расходов, что свидетельствует о незаконности состоявшегося определения судебной инстанции о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 названного выше постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к статьям 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между административным истцом С. (заказчик) и представителем С. (исполнителем) заключен договор от 01 июня 2024 года на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, которые установлены настоящим договором. Исполнитель обязуется совершить юридически значимые действия по представлению интересов заказчика в Мытищинском городском суде Московской области по настоящему административному делу. Стоимость услуг согласно указанному договору составила 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01 июня 2024 года цена юридических услуг, перечисленных в пункте 2.1.1 настоящего договора, составила 20 000 руб.

Представленными в материалы настоящего дела квитанциями из АО «Т-Банк», АО «Газпромбанк» подтверждается оплата С. на сумму, указанную в договоре на оказание юридических услуг и дополнительном соглашении, с соответствующими наименованиями платежей на общую сумму 72 757,62 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний (одно судебное заседание 05 сентября 2024 года, 03 октября 2024 года, 23 октября 2024 года с участием представителя административного истца С.), объема выполненной представителем работы, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательства в их совокупности, в связи с чем, взыскал судебные расходы с ГУ ФССП России по Московской области, поскольку выступает распределителем денежных средств.

Вместе с тем, с учётом категории сложности дела, характера и категории спора, объема оказанной представителем юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость указанных видом юридической помощи в их совокупности в размере выплаченных 72 757,62 руб. не является разумной при данных обстоятельствах дела, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика, составляет 20 000 руб.

Оснований для изменения суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, нахожу выводы, изложенные в оспариваемом определении судьи, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя жалобы и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Захаров Р.П.