№ 12-77/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М., 

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 24 ноября 2021 года № 18810109211124041934 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР № 18810109211124041934 от 24 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу по основаниям изложенным в жалобе. Указал, что он является собственником грузового автотранспортного средства (автопоезд) Скания грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак «№», но работает на данном транспортном средстве по трудовому договору от 14.01.2020г. в качестве водителя-экспедитора ФИО2 Согласно транспортной накладной от 16.11.2020г. погрузку груза (банка 1-82-650 (0,650 л СКО) в количестве 70 008,00 штук осуществляло АО Каменск-Шахтинск. По стандарту вес одной банки 270 грамм, общий вес груза согласно накладной 19 500,00 кг. На автомобиле установлена государственная система автоматической оплаты Платон, которая создана в целях обеспечения соблюдения установленного действующим законодательством порядка взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тон. В случае наличия превышения допустимой массы веса, в данном системе это было бы зафиксировано с момента выезда автомобиля с грузом из г. Каменск-Шахтинск г. Ростова-на-Дону до ст. Зеленчукской КЧР на протяжении 600 км, где установлено шесть весовых контролей, но данных фактов зафиксировано не было. Кроме того, 16.11.2020г. в 13 часов 11 минут водитель ФИО2 заехал на АЗС № 23275 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», которая расположена в ст. Кущевская Краснодарского края для заправки дизельным топливом в количестве 300 литров, что по времени занимает порядка 40 минут. При условии если автомобиль выехал из ст. Кущевская около 14 часов дня 16 ноября 2020 года, приехать в 19 часов 50 минут на весовой контроль, расположенный на 32км + 480м автодороги «Черкесск-Хабез подъезд к МЦО Архыз» Хабезского района с грузом стеклянных банок, он физически не мог, поскольку средняя скорость движения автомобиля при загрузке данным грузом составляет порядка 50 км/ч, что можно проверить по системе Платон. Возможно камера установленная на данном посту весового контроля зафиксировала автомобиль «двойник», аналогичной модели который он иногда встречает на территории КЧР. 

Одновременно с жалобой подано и ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, указав в обоснования наличия уважительных причин пропуск установленного законом срока для подачи жалобы, несвоевременное получение обжалуемого постановления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, показал суду, что состоит с заявителем в трудовых отношениях на основании заключенного между ними трудового договора. Пояснил суду, что 16.11.2020 года проезжал через Хабез на грузовом автомобиле ФИО1, груженный пустыми банками, которые вез с Каменск-Шахтинска до ст. Зеленчукской. Изначально он загрузился в г. Пятигорске молоком доехал до Шахты, далее разгрузился и поехал в Каменск-Шахтинск, там он загрузился пустыми банками и с ними, ехал назад. Так как он вечером приехал грузиться, его загрузили, но поскольку документы на груз, не были готовы, он до утра простоял и прождал, где-то в 08-45 мне отдали документы на груз, я выехал около 9 часов 15 минут утра с Каменск-Шахтинска. Далее он выехал домой, соблюдая режим труда и отдыха. Доехав до Аюты 75 км. на весовом контроле он стоял в очереди 20-30 минут, уже было 16 часов 45 минут, отстояв очередь он приехал до с. Заветного между Ставропольским и Краснодарским краем, на заправке заправился, 20-30 минут отстоял и поехал далее. Вернулся домой, возможно, 16 ноября, точнее не может сказать часов 8 вечера он уже был дома. Ему неизвестно, в связи с чем, система измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства показала превышение по нагрузке транспортного средства на дорогу. Однако, по пути следования в Волгограде он проезжал пост ГАИ, при котором тоже имеется система измерения веса, и в Морозовке 4. Также в Ростовской области, где имеется платная рамка и в Краснодаре также проехал через платную рамку, где проезд только через весовую систему, везде показало, что вес грузового автомобиля в норме. Также пояснил, что нигде не догружался. Доехав до Аюты проехал через весовой контроль, грузоподъемность показала, что вес его автомобиля составляет 19 тонн, далее он проехал через весовую систему а. Хабез с указанными банками. Пояснил, что в Аюте на весовом контроле показало 9 тонн 0,50 кг на ось, об этом ему сообщил весовщик, но они не представили ему письменные сведения по весу груза, если допускается 10 200 тонн, разрешают ровно 10 000, пояснил, что груз в машине вплотную стоял к стенкам грузового транспорта. Пояснил, что вся дорога у него заняла около 17 часов, приблизительно в 23 часов 30 минут ночи он доехал до дома. Ранее таких случаев перегруза ни разу на его грузовом автомобиле не было, кроме 16.11.2020г., до 20 тонн груза перевозили, на других постах перегруза ни разу не показало. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36901153100515 ФИО1 27.11.2020г. по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, 

<

адрес> (по месту его регистрации) была направлена почтовая корреспонденция. Отправителем значится Министерство строительства и ЖКХ КЧР. Из отчета следует, что 11.12.2020г. почтовая корреспонденция была вручена адресату. При этом содержание данной корреспонденции в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36901153100515, не указано (л.д. 53). 

Суду испрашиваемые письменные доказательства (уведомление о вручении почтовой корреспонденции) представлены не были. 

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно пользовался правами, наделенными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, обратившись в суд в максимально короткие сроки с момента фактического получения копии обжалуемого постановления.

При этом суд учитывает, что согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.

Предусмотрев в Кодекса РФ об АП норму о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В данном случае, суд находит, что вышеизложенные обстоятельства, объективно препятствовали и исключали возможность подачи жалобы в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы суд считает подлежащим удовлетворению.

В ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет в отношении собственника (владельца) транспортного средства наказание в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленным названным Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 названного выше Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта РФ от 24.07.2012 N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 года в 19:15:26 на участке автодороги 32 км + 480 м а/д "Черкесск-Хабез подъезд к МЦО Архыз", Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики, был выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства марки «Скания» с государственным регистрационным знаком «А № 09», собственником которого является ФИО1, без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,439т при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +38,21%)/ с осевой нагрузкой 8,382т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение (+ 11,76%)/ с осевой нагрузкой 8,479 т на ось №4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +13,05%)/ с осевой нагрузкой 8,175т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +9,00%)/ с общей высотой ТС 401,9см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +1,9 см)/ с общей массой 47,68т, при предельно допустимой общей массе 40т (расхождение +19,20%), что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Данное деяние зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КАПАВК ARW03141 (свидетельство о поверке № 19008958229 от 27.12.2019г., поверка действительна до 26.12.2020г.).

Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства марки «Скания» государственный регистрационный знак «№ 09», 16.11.2020 в 19 часов 15 минут приведена с учетом погрешности весового оборудования, что нашло отражение в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 133 от 16.11.2020г. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением вышеназванного работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений №71822-18 Рег. № ОС.С.28.001.А № 70563/1, сроком действия до 11.07.2023 года, а также свидетельство о поверке № 19008958229 от 27.12.2019г., сроком действия до 26.12.2020 года. При этом сведений о наличии у данного технического средства каких-либо ограничений для определения весогабаритных параметров транспортных средств, осуществляющих перевозку груза навалом, насыпью и наливом, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы относительно процедуры взвешивания транспортного средства, равно как и доводы о том, что водитель данного транспортного средства ехал без превышения допустимой нагрузки на ось, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие превышения общей нагрузки транспортного средства, суду не представлено.

Доказательств наличия у ФИО1 специального разрешения для крупногабаритного транспортного средства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела также не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, оценив их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП применительно к заложенной в ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям специального законодательства, субъект административной юрисдикции правильно решил о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется.

Автомобильная дорога «Черкесск-Хабез-подъезд к МЦО Архыз» с идентификационным номером 91 ОП МЗ 91 Н-052, протяженностью 43,1 км, в соответствии с Постановлением Правительства КЧР от 16.12.2013г. № 441 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности КЧР" является автомобильной дорогой межмуниципального значения. Указанная автодорога относится к категории 3.

Сведения о нормативных (расчетных) нагрузках участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, с учетом категории являются общедоступными, содержатся в открытом доступе.

Указанная информация могла быть получена заинтересованными лицами посредством обращения с запросом в адрес балансодержателя автодороги.

До выхода в рейс участником дорожного движения должны быть предприняты необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях по маршруту движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте, обеспечить загрузку транспортного средства с учетом допустимых массы, нагрузок на оси, в том числе с учетом характеристик перевозимого груза. Определение значения допустимой нагрузки на оси транспортного средства (Приложение N 2 к Правилам перевозок) осуществляется заинтересованным лицом, исходя из маршрута движения транспортного средства - в зависимости от значения нормативной (расчетной) нагрузки автомобильных дорог. 

То обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял водитель ФИО2, с которым ФИО1 заключил трудовой договор, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ данным в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства не свидетельствует о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы инициатора жалобы о том, что в случае наличия превышения допустимой массы веса в рассматриваемый период, то данное обстоятельство было бы зафиксировано с момента выезда транспортного средства, на протяжении всего пути его движения, поскольку на транспортном средстве установлена ГСАО «Платон». Так, согласно ответу ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 26.05.2021г., транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак «№ 09», зарегистрировано в Реестре Системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ФИО1 со 02.06.2016г. За период с 01.01.2020г. по 31.12.2020 на данное транспортное средство маршрутные карты не оформлялись. 

Указание допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 на то, что на иных участках автодороги по пути его следования на указанному транспортном средстве, в которых располагался весовой контроль, не было установлено превышение предельно допустимой массы транспортного средства и (или) его осевой нагрузки, не опровергает вывод суда о наличии в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, вмененного ему в вину, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления. Данные показания какими надлежащими доказательствами не подтверждены.

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…" указал, что по смыслу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не имеется.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение, поскольку допущенное нарушение, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения. 

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих обязанностей в области дорожного движения, возложенных на него законодательством.

Кроме того, в силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявление сотрудниками МВД России административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года N 9-АД17-11.

Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности деяния в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об АП из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений Конституционного суда РФ, суд находит, что имеются правовые основания для назначения административного штрафа ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП для субъекта – юридического лица. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от 350 000,00 до 400 000,00 рублей.

Правила применения мер административной ответственности должны учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав человека и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №5-П, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, является индивидуальным предпринимателем, с 01.08.2016г. состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, что подтверждается сведениями размещенными на официальном интернет-портале ФНС России (https://rmsp.nalog.ru) суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО1 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи – до 175 000,00 руб. 

В настоящем случае назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса РФ об АП), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 24 ноября 2021 года № 18810109211124030279 подлежит изменению, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 175 000 (сто семьдесят пять) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 24 ноября 2021 года № 18810109211124041934, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части названный акт оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченным ее рассматривать.

Судья А.М. Нагаев