Дело № 

<

данные изъяты>__

Поступило в суд:

<

данные изъяты> г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«

<

данные изъяты>» июня 

<

данные изъяты> года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.,

При секретаре Малыха Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Зодчий», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Зодчий», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в 

<

данные изъяты> году он приобрел садовые участки по адресу: ул. ..., 

<

данные изъяты> и ..., 

<

данные изъяты> у ФИО6 На участке размером 

<

данные изъяты> соток находились садовый дом 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> этажный), водозаборная скважина, колонка, насос, сарай, туалет, кирпич 

<

данные изъяты> тыс. и надворные постройки. Колонка для общего пользования находилась на участке ... 

<

данные изъяты>, но она была в нерабочем состоянии, отсутствовал насос. Поскольку общая колонка для забора воды не работала, а СНТ «Зодчий» не предпринимал меры по ее ремонту садоводы начали ходить за водой через участок истца. Вытаптывая землю, уничтожали садовые посадки, ухудшали состояние почвы на участке истца. Неоднократно по данному факту истец направлял жалобы председателю СНТ «Зодчий» ФИО2 Однако мер по ремонту колонки для общего пользования не принималось. Участок истца приходил в негодность. В виду неоднократных жалоб в органы прокуратуры между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Весной 

<

данные изъяты> г. истец приехал на участок и обнаружил, что 

<

данные изъяты> метра его забора снесены, колонка с его участка Вишневая, 

<

данные изъяты> перемещена на соседний участок Вишневая 

<

данные изъяты> и огорожена забором. Место, где была колонка на его участке, размером 

<

данные изъяты> кв.м. земли забетонирован. Указанными действиями истцу причинен ущерб, так как земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не мог использоваться по назначению и был ограничен доступ к воде. Истец неоднократно обращался в прокуратуру с жалобой на указанные действия, однако жалобы были оставлены без удовлетворения. В связи с возникшим конфликтом члены правления СНТ «Зодчий» умышленно стали причинять вред имуществу истца: вывезли кирпич с участка истца, соседка реконструировала крышу своего садового дома таким образом, что она нависла на территорию истца. Все действия СНТ «Зодчий» были направлены на уничтожение имущества истца. 

<

данные изъяты> г. истец приехал на свой участок и увидел, что все его постройки сгорели. Со слов соседей дачный домик истца загорелся в 

<

данные изъяты> часов утра, однако пожарная группа приехала в 

<

данные изъяты> часов вечера. Истец считает, что его садовый дом подожгли. Поскольку СНТ «Зодчий» не вызвал своевременно пожарную машину, не организованы мероприятия по тушению пожара своими силами по возможности, отсутствие огнетушителей в СНТ «Зодчий», то есть указанным бездействием по тушению пожара привело к полному сгоранию всех построек на участке истца. На момент уничтожения имущества на садовом участке находилось: садовый дом стоимостью 

<

данные изъяты> руб., оконные блоки и рейки, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., забетонировали 

<

данные изъяты> кв.м. земли, глубина 

<

данные изъяты> см., забор по всему периметру 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> кустов смородины по 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> куста вишни по 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> куста крыжовника по 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> кустов клубники по 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., брусок 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> см 

<

данные изъяты> метра, в количестве 

<

данные изъяты> шт. 

<

данные изъяты> руб. (для забора), штакетник 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., кладовка, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., туалет, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., саморезы 

<

данные изъяты> упаковок по 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., песок 

<

данные изъяты> машина на сумму 

<

данные изъяты> руб., щебень 

<

данные изъяты> машина, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> кирпича по 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., водозаборная скважина, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а всего ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Неправомерными действиями ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 1 312 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 

<

данные изъяты> г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ (л.д. 122-123).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

данные изъяты> г. ответчик ФИО5 умер, что подтверждается сведениями ЗАГСа (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности доводы, изложенные в иске и позицию истца, поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Зодчий», ответчики ФИО2, ФИО3, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к СНТ «Зодчий», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. 

Следовательно, чтобы расходы по восстановительному ремонту строений от пожара можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Зодчий» с 

<

данные изъяты> г., ему принадлежат садовые участки по адресу: ..., что подтверждается членской книжкой (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из пояснений представителя истца, ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, письменных материалов дела, судом установлено, что 

<

данные изъяты> года в дачном доме по адресу: ... произошел пожар. В результате пожара огнем полностью уничтожен дачный дом (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно ответу отдела МВД России по Мошковскому району НСО на запрос суда (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что по факту пожара, произошедшего 

<

данные изъяты> г. в дачном доме №

<

данные изъяты> по ... «Зодчий» возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> г. №

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 167 УК РФ. По данному уголовному делу было принято решение о прекращении по п.

<

данные изъяты> ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования 

<

данные изъяты> г. Предоставить уголовное дело не предоставляется возможным в связи с тем, что оно уничтожено, в связи с истечением сроков хранения прекращенных уголовных дел. 

Из показаний представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что очаг возгорания пожара истец не видел, о пожаре он узнал от садоводов.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он не находился на своем садовом участке более 

<

данные изъяты> лет.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения управлением надзорной деятельности по Мошковскому району НСО проверки, документов, подтверждающих причину возникновения пожара, не составлялось, экспертиза о причинах возникновения пожара, не проводилась. По данному уголовному делу было принято решение о прекращении по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования 

<

данные изъяты> г. Определить, откуда мог начаться развиваться пожар не представляется возможным. Показания истца, ответчика не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчиков и пожаром в дачном доме истца.

Для определения причины, места возгорания, причинно-следственной связи между пожаром и причинением имуществу истца ущерба, стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара по ходатайству истца была назначена и проведена ООО «Международного Бюро судебных экспертиз оценки и медиации» «МБЭКС», пожарно-техническая, комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза (л.д. 

<

данные изъяты>).

__,2,3,4 не представляется возможным. 

В материалах дела отсутствует информация о состоянии следующего имущества на 

<

данные изъяты> г.:

- садового дома, расположенного по адресу: ...

- оконных блоков и рейки, расположенных по адресу: ...

- забора по всему периметру 

<

данные изъяты> метров, расположенного по адресу: ...

- 

<

данные изъяты> кустов смородины, 

<

данные изъяты> кустов вишни, 

<

данные изъяты> кустов крыжовника, 

<

данные изъяты> кустов клубники;

- брусок 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> см 

<

данные изъяты> метра, в количестве 

<

данные изъяты> шт. (для забора);

- штакетника 

<

данные изъяты> шт.; 

- кладовки;

- туалета; 

- саморезов 

<

данные изъяты> упаковок;

- песка в количестве 

<

данные изъяты> машины;

- щебень в количестве 

<

данные изъяты> машина;

- 

<

данные изъяты> штук кирпича;

- водозаборной скважины.

На основании ст. 

<

данные изъяты> Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Ввиду вышеизложенного, определить рыночную стоимость имущества, размер ущерба, причиненного иному имуществу истца в результате пожара, по состоянию на 

<

данные изъяты> г. не представляется возможным.

Размер ущерба, причиненного дачному дому истца (стоимость восстановительного ремонта дачного дома истца), расположенного по адресу: ... в результате пожара, имевшего место 

<

данные изъяты> г. на основании локального сметного расчета составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. При проведении экспертизы использовался осмотр садовых участков истца и находящиеся на них имущество истца.

Стороны истца и ответчика указанное заключение эксперта не опровергли допустимыми законом доказательствами, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу не установлены противоправное поведение ответчиков, вина ответчиков в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истца, как и между действием (бездействием) ответчика по обслуживанию дачного дома, и возникновением пожара. А потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Истцом доказательств того, что ответчики являются виновными в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на них в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда законных оснований для возложения на ответчиков ответственности за возникший пожар и причиненный истцу ущерб в размере 1 312 355 руб. не имеется.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права истца.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, так же как и не предусмотрена компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Зодчий», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Зодчий», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 1 312 355 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 13.06.2018 г. 

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 

<

данные изъяты>__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска