Судья Филимонов Е.В. Дело № 10-14507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., 

при помощнике судьи Антоновой Д.А., 

с участием: 

прокурора Кузнецовой Э.А., 

обвиняемого Т. и его защитника – адвоката Папоновой Н.А., 

обвиняемого Ч. и его защитника – адвоката Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Абасова Т.А., Ивановой Л.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, которым в отношении

Т., *,

Ч., *,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 19 июля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении П.., в отношении которого постановление не обжалуется.

Выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2025 года СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении П. Ч. Т. 

Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел. 

19 января 2025 года Т. Ч. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Т. а 20 января 2025 года – Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

20 января 2025 года постановлениями Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Т. и Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 марта 2025 года Т. . и Ч. . предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 июля 2025 года. 

18 июня 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемых Т. Ч. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 19 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов Т.А. в защиту обвиняемого Т. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Указывает, что суду не представлены и в постановлении суда не приведены обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а также то, что судом не рассматривался вопрос о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Находит решение суда о продлении срока содержания подзащитного под стражей основанным лишь на тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что Т. постоянно проживает на территории РФ, имеет регистрацию на территории Свердловской области, устойчивые социальные связи. Просит постановление суда отменить, изменить Т. меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.  

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.Н. в защиту обвиняемого Ч. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие у обвиняемого намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Ссылается на то, что ФИО1 дал подробные показания относительно фактических обстоятельств дела, зарегистрирован в г. Екатеринбурге. Заявляет, что неоднократное продление срока содержания под стражей приводит к избыточному нахождению Ч. под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить Ч. меру пресечения на более мягкую.  

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении Т. Ч. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данные постановления соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в них приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Т. Ч. . под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.     

Принимая решение о продлении Т. ., Ч. . срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому из них именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.  

Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд учел данные о личностях Т. Ч.В то же время суд принял во внимание, что Т. ., Ч. обвиняются в совершении пяти преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно – к категории особо тяжких, официально не трудоустроены, Т. постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином иностранного государства, Ч. . по месту регистрации не проживает, места жительства на территории Московского региона не имеет.  

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Т. Ч.., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемым Т. , Ч. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Т. и Ч. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, на который следователь просил продлить содержание Т., Ч.. под стражей, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Т. , Ч.в условиях следственного изолятора, исходя из состояния их здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Рассмотрение ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года в отношении Т. , Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина