Дело №2-1865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59354,43 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлен кредитная карта с лимитом кредитования в размере 70000 рублей и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 59354,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и истцом был заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло истцу.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался своевременно и надлежаще, конверты вернулись «за истечением срока хранения».

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 70000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,1 % годовых (л.д. 8-19). 

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 70000 руб. Факт предоставления кредита и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2.2 Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24 (ЗАО) прав требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) передал свои права требования ООО «ЭОС» (цессионарий), принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами заемщиками, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в приложении №, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 (л.д. 29-43). 

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 59354 руб. 43 коп., состоящей из просроченного основного долга – 52115,66 рублей, процентов – 7238,77 руб. (л.д.28).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 59354 рублей 43 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 руб. 63 коп. за подачу искового заявления в суд, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 7). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59354 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1980 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: